“Then the righteous will answer him, ‘Lord, when did we see you hungry and feed you, or thirsty and give you something to drink? When did we see you a stranger and invite you in, or needing clothes and clothe you? … Whatever you did for one of the least of these brothers or sisters of mine, you did for me.” (Matthew 25: 31-40)

          Much has been written about the migrant and refugee crisis here in the United States.  Families and individuals have come from countries in Central and South America because of persecution, poverty, war, famine, and many other realities that exist in their mother country.  Many come seeking refugee status.  Others come as migrants seeking a better life for themselves and their families.  They often travel by land through Mexico and arrive at the southern borders of the United States.  They leave family members, friends and all that was familiar to them, not speaking English, seeking a better life for themselves and their family and most of all safety.   Some made the decision because a family member was murdered in the violent turmoil in their home country.  Some come to escape the dire poverty in their own country caused by so many different political, social, and environmental problems.  Their stories are sad and hard to listen to. 

          They arrive alone, filled with hope but feeling isolated and unsure of their future, unsure if they made the right decision.   They are processed at the border and enter after they are documented and processed seeking refugee status in the United States – a process that will take years for those who are successful because of the backlog of those entering and the political infighting happening here in the United States.   Some, after a long wait, will not be granted refugee status. 

          They arrive with few possessions.  What little they bring often is abandoned or taken away because of the difficulty of traveling with a lot of possessions.   Oftentimes, their passports and other official documents are taken by government officials here in the United States as they are processed. 

The welcoming these migrants get is often less than warm because of the divisive rhetoric that exists in the United States regarding immigration.  Sometimes this rhetoric dehumanizes and even demonizes them.  

Is that what the gospel calls us to do?  How are we as Christians called to respond to this global challenge?  How do we keep in touch with the bigger picture of who we are before God and who we are called to be for the “other”?  These are tough questions. 

          Recently, because of the influx of refugees, states along the border have transported the new arrivals by bus to northern cities and states.   The border states claim they need to because they are overwhelmed.   There is some truth to that.  Yet there are questions regarding how much it costs to send them by bus or plane and the motivations of the political leaders in the border states in sending them North.  In New York City they often arrive at the Port Authority bus terminal where NYC and other not for profit agencies greet and assist them with processing, food and shelter. 

They are displaced, many times to a location where they did not plan to go.   Some of them have been placed by the city of New York in housing within the boundaries of St Simon Stock – St Joseph parish.  Families often are placed in the hotels along Webster Ave while individuals are often placed in shelters along the Grand Concourse.  These living arrangements are temporary, supposedly, and many do not know how long they will remain.  

Over the past few weeks a number of individuals and families have come to the parish seeking assistance with food and clothing.   What little clothing they do have is not fit for the colder weather.   Our parish has been able to assist those who come with these basic needs.  Yet, their needs are greater than the resources we have.  Thus, we rely on the generosity of benefactors and other funding sources. 

And their needs are much more than just food, clothing, and shelter.   It cannot end there – not for Christians, not for compassionate people.   At recent meetings of the parish staff and parish council, we discussed how we as a parish can begin to meet the spiritual and emotional needs of these new arrivals.   They arrive alone, isolated and separated from family and friends.   They yearn for a feeling of belonging.  What can we as a parish do to welcome them?

Many of them, like refugees and migrants going back centuries wonder where God is in their time of transition.   A thorough study of scripture shows that migration plays a central role in our Christian heritage.  Like the many refugees in the Old Testament (Adam & Eve, Abraham, Moses, Elijah, Jacob) and New Testament (Jesus, Mary, Joseph to name a few) they begin to wonder where God is in their journey.   They try to remain hopeful.  Yet, they like Moses feel abandoned by God, lost and not in control of their lives and future. 

St Simon Stock – St Joseph was begun by Carmelites from Ireland in 1920 at the invitation of Archbishop Patrick Cardinal Hayes to serve the Irish migrants who were coming to New York and settling in the Bronx.  The parish remained predominantly Irish until the 1960’s.  Puerto Ricans and migrants from central and south America began to arrive and the parish became and remains today mostly Hispanic with other migrants from many different countries in Africa.  The parish has always been a parish that welcomed migrants – documented, undocumented and those seeking refugee status.   It was only natural that the members of the parish wanted to reach out and welcome the new arrivals from the South.  After all, they understand we all are migrants, some more than others.

Welcoming and hospitality has always been part of the Carmelite charism.   As Carmelites we are called to be God’s hands in the world, responding to the needs of others, especially the poor and marginalized.  We are called to know and love God, and to make God known and loved.

Each family or individual who came to the door of the Carmelite Priory seeking help was welcomed and their needs addressed as best as possible.   They were also informed about the groups in the parish, the mass schedule and invited to the upcoming social functions.  They were made to feel welcome.  Some began to help with the sorting of food on Thursday and the distribution of food in our food pantry on Friday mornings. 

The staff and some parishioners came up with the idea of having a Thanksgiving luncheon for the new arrivals.   About 45 migrants and refugees came to the luncheon held November 20 – all recent arrivals.  Some attended the 11am parish mass and then went to the gym for a “thanksgiving meal”.  The purpose of this was not just to feed them but to welcome them.   We invited parishioners to dine with them, listen to them, welcome them and invite them to make St Simon Stock – St Joseph their spiritual home away from home while they are here. 

Most of all we invited our parishioners to learn from them.  I am sure I speak for many of those who were at the luncheon when I say that simply listening to their story, their journey, their fears, what they left behind, helps to sensitize us to their needs.  It humanizes them.  It helps us to view migrants in a new way.   It helps us to understand that the gospel message to “help the least of our brothers and sisters” is much more than just feeding them.  It enables us to grow in compassion toward those less fortunate like Jesus did.   It helps us to see them as one of “us” rather than the “other”.  It is one thing to share the Eucharist (the body and blood of Christ) at mass with them and another thing to live the eucharist, the sacrament of unity,  by sharing a meal with brothers and sisters in Christ who feel alone, isolated and dehumanized in so many ways.   

This experience changed not only the refugees and migrants.  It also changed those who planned the afternoon and those who sat with them at table.  It is one thing to read about the migrant and refugee crisis and another thing to sit and dine with them.  That’s what Jesus did.  All left blessed and changed. 

This is a small step but one in the right direction.   Cardinal O’Connor on one of his many visits to St Simon Stock in the late 80’s early 90’s called the parish an “oasis in the desert”.   He wrote about the welcoming spirit of the parish in his letters in Catholic New York many times.   It has been the welcome home for many migrants over the years who came seeking a new life.  May we as Catholics always take up the gospel challenge and be Jesus for the most vulnerable. 

And, as we gather this Thanksgiving around the table with our loved ones, let us remember the less fortunate than we are.  Let us pray for them and pray that we may receive the grace to help the less fortunate in their time of need

Michael Kissane, O.Carm.

Un oasis en el desierto

“Entonces los justos le responderán: ‘Señor, ¿cuándo te vimos hambriento y te alimentamos, o sediento y te dimos de beber? ¿Cuándo te vimos forastero y te invitamos a pasar, o te vimos necesitado de ropa y te vestimos? … Todo lo que hicisteis por uno de estos mis hermanos o hermanas más pequeños, lo hicisteis por mí.” (Mateo 25: 31-40)

Mucho se ha escrito sobre la crisis de migrantes y refugiados aquí en los Estados Unidos.  Familias e individuos han venido de países de América Central y del Sur a causa de la persecución, la pobreza, la guerra, el hambre y muchas otras realidades que existen en su patria. Muchos vienen buscando el estatus de refugiado. Otros llegan como inmigrantes en busca de una vida mejor para ellos y sus familias.  A menudo viajan por tierra a través de México y llegan a las fronteras del sur de los Estados Unidos.  Dejan a familiares, amigos y todo lo que les era familiar, sin hablar inglés, buscando una vida mejor para ellos y su familia y sobre todo seguridad.  Algunos tomaron la decisión porque un miembro de la familia fue asesinado en la violenta agitación de su país de origen.  Algunos vienen para escapar de la pobreza extrema en su propio país causada por tantos problemas políticos, sociales y ambientales diferentes.  Sus historias son tristes y difíciles de escuchar.

Llegan solos, llenos de esperanza, pero sintiéndose aislados e inseguros de su futuro, sin saber si tomaron la decisión correcta.  Se procesan en la frontera y entran después de que se documentan y se procesan para obtener el estatus de refugiado en los Estados Unidos, un proceso que llevará años para aquellos que tienen éxito debido a la acumulación de personas que ingresan y las luchas políticas internas que ocurren aquí en los Estados Unidos.   A algunos, tras una larga espera, no se les concederá el estatuto de refugiado.

Llegan con pocas posesiones. Lo poco que traen muchas veces lo abandonan o se lo quitan por la dificultad de viajar con muchas posesiones.  A menudo, sus pasaportes y otros documentos oficiales son tomados por funcionarios del gobierno aquí en los Estados Unidos mientras se procesan.

La bienvenida que reciben estos inmigrantes a menudo es menos que cálida debido a la retórica divisiva que existe en los Estados Unidos con respecto a la inmigración.  A veces esta retórica los deshumaniza e incluso los demoniza.

¿Es eso lo que el evangelio nos llama a hacer?  ¿Cómo estamos llamados los cristianos a responder a este desafío global?  ¿Cómo nos mantenemos en contacto con el panorama general de quiénes somos ante Dios y quiénes estamos llamados a ser para el “otro”? Estas son preguntas difíciles.

Recientemente, debido a la afluencia de refugiados, los estados a lo largo de la frontera han transportado a los recién llegados en autobús a las ciudades y estados del norte.  Los estados fronterizos afirman que necesitan hacerlo porque están abrumados.  Hay algo de verdad en eso.  Sin embargo, hay dudas sobre cuánto cuesta enviarlos en autobús o avión y las motivaciones de los líderes políticos en los estados fronterizos para enviarlos al norte.  

En la ciudad de Nueva York, a menudo llegan a la terminal de autobuses de la “Port Authority Bus Terrminal”, donde la ciudad de Nueva York y otras agencias sin fines de lucro los reciben y los ayudan con el procesamiento, la comida y el alojamiento.

Son desplazados, muchas veces a un lugar donde no pensaban ir. Algunos de ellos han sido colocados por la ciudad de Nueva York en viviendas dentro de los límites de la parroquia San Simon Stock – San Jose.  Las familias a menudo se ubican en los hoteles a lo largo de Webster Ave, mientras que las personas a menudo se ubican en refugios a lo largo de Grand Concourse.  Estos arreglos de vivienda son temporales, supuestamente, y muchos no saben cuánto tiempo permanecerán.

En las últimas semanas, varias personas y familias han venido a la parroquia en busca de ayuda con alimentos y ropa. La poca ropa que tienen no es adecuada para el clima más frío. Nuestra parroquia ha podido ayudar a quienes vienen con estas necesidades básicas. Sin embargo, sus necesidades son mayores que los recursos que tenemos. Por lo tanto, confiamos en la generosidad de los benefactores y otras fuentes de financiación.

Y sus necesidades son mucho más que comida, ropa y refugio.  No puede terminar ahí, ni para los cristianos, ni para las personas compasivas.  En reuniones recientes del personal parroquial y el consejo parroquial, discutimos cómo nosotros, como parroquia, podemos comenzar a satisfacer las necesidades espirituales y emocionales de estos recién llegados.  Llegan solos, aislados y separados de familiares y amigos. Anhelan un sentimiento de pertenencia. ¿Qué podemos hacer como parroquia para darles la bienvenida?

Muchos de ellos, como refugiados y migrantes que se remontan siglos atrás, se preguntan dónde está Dios en su tiempo de transición. Un estudio completo de las Escrituras muestra que la migración juega un papel central en nuestra herencia cristiana.  Al igual que muchos refugiados en el Antiguo Testamento (Adán y Eva, Abraham, Moisés, Elías, Jacob) y el Nuevo Testamento (Jesús, María, José, por nombrar algunos), comienzan a preguntarse dónde está Dios en su viaje. Intentan mantener la esperanza.  Sin embargo, ellos como Moisés se sienten abandonados por Dios, perdidos y sin el control de sus vidas y su futuro.

Los carmelitas de Irlanda comenzaron la Parroquias de San Simon Stock – San. Joseph en 1920 por invitación del arzobispo Patrick Cardinal Hayes para servir a los inmigrantes irlandeses que llegaban a Nueva York y se establecían en el Bronx.  La parroquia siguió siendo predominantemente irlandesa hasta la década de 1960.  Comenzaron a llegar puertorriqueños y migrantes de América Central y del Sur y la parroquia se convirtió y sigue siendo mayoritariamente hispana con otros migrantes de muchos países diferentes de África.  La parroquia siempre ha sido una parroquia que acogió a inmigrantes, documentados, indocumentados y aquellos que buscan el estatus de refugiado.

Era natural que los miembros de la parroquia quisieran acercarse y dar la bienvenida a los recién llegados del Sur. Después de todo, entienden que todos somos migrantes, unos más que otros.

La acogida y la hospitalidad siempre han sido parte del carisma carmelitano.  Como carmelitas estamos llamados a ser las manos de Dios en el mundo, respondiendo a las necesidades de los demás, especialmente de los pobres y marginados. Estamos llamados a conocer y amar a Dios, ya hacer que Dios sea conocido y amado.

Cada familia o individuo que llegó a la puerta del Priorato Carmelita en busca de ayuda fue acogido y sus necesidades atendidas lo mejor posible. También se les informó sobre los grupos en la parroquia, el horario de misas y se les invitó a las próximas funciones sociales.  Se les hizo sentir bienvenidos.  Algunos comenzaron a ayudar con la clasificación de alimentos el jueves y la distribución de alimentos en nuestra despensa de alimentos los viernes por la mañana.

El equipo de la parroquia y algunos feligreses tuvieron la idea de tener un almuerzo de Acción de Gracias para los recién llegados. Alrededor de 45 migrantes y refugiados (recién llegados) asistieron al almuerzo realizado el 20 de noviembre.  

Algunos asistieron a la misa parroquial de las 11 am y luego fueron al gimnasio para una “comida de acción de gracias”.  El propósito de esto no era solo alimentarlos sino darles la bienvenida. Invitamos a los feligreses a cenar con ellos, escucharlos, darles la bienvenida e invitarlos a hacer de St Simon Stock – St Joseph su hogar espiritual lejos del hogar mientras estén aquí.

Sobre todo, invitamos a nuestros feligreses a aprender de ellos. Estoy seguro de que hablo por muchos de los que estuvieron en el almuerzo cuando digo que el simple hecho de escuchar su historia, su camino, sus miedos, lo que dejaron atrás, ayuda a sensibilizarnos sobre sus necesidades. Los humaniza.  Nos ayuda a ver a los migrantes de una nueva manera.  Nos ayuda a entender que el mensaje del evangelio de “ayudar a los más pequeños de nuestros hermanos y hermanas” es mucho más que simplemente alimentarlos. Nos permite crecer en la compasión hacia los menos afortunados como lo hizo Jesús. Nos ayuda a verlos como uno de “nosotros” en lugar del “otro”.

Una cosa es compartir la Eucaristía (el cuerpo y la sangre de Cristo) en la misa con ellos y otra vivir la eucaristía, sacramento de la unidad, compartiendo una comida con hermanos y hermanas en Cristo que se sienten solos, aislados y deshumanizados. de tantas maneras.

Esta experiencia cambió no solo a los refugiados y migrantes. También cambió a quienes planeaban la tarde ya quienes se sentaban con ellos a la mesa.  Una cosa es leer sobre la crisis de migrantes y refugiados y otra cosa es sentarse a cenar con ellos. Eso es lo que hizo Jesús. Todos salieron bendecidos y cambiados.

Este es un pequeño paso, pero uno en la dirección correcta. El cardenal O’Connor, en una de sus muchas visitas a St Simon Stock a finales de los 1980’s y principios de los 90, llamó a la parroquia un “oasis en el desierto”.  Escribió muchas veces sobre el espíritu de bienvenida de la parroquia en sus cartas en Catholic New York.  Ha sido el hogar de bienvenida para muchos inmigrantes a lo largo de los años que llegaron en busca de una nueva vida.  Que nosotros, como católicos, asumamos siempre el desafío del evangelio y seamos Jesús para los más vulnerables.

Y, mientras nos reunimos este Día de Acción de Gracias alrededor de la mesa con nuestros seres queridos, recordemos a los menos afortunados que nosotros. Oremos por ellos y oremos para que podamos recibir la gracia de ayudar a los menos afortunados en su momento de necesidad.

Michael Kissane, O.Carm.

Once again, we find ourselves amid another senseless mass shooting.  This one at Robb Elementary school in Uvalde, Texas took place just 10 days after the mass shooting at the Tops family market in Buffalo, NY.   While the motive for the Buffalo shooting is clear the motive behind the Robb elementary school my never be clear. 

This is clearly a United States problem.  According to the New York Times, between 1998 and 2019 there were 101 mass shootings in the U.S. (defined as four or more people killed).  The next developed country with the largest amount in the same years is France with 8.  Most of the other developed countries in the world only have one or two. 

The Robb elementary school shooting took place during the sentencing part of the trial for the shooter in the Marjory Stoneman Douglas High School in Parkland, Florida on Feb. 14, 2018.  I wrote about that shooting back then.  Some of the reflections from that article are in this one since it seems we as a country have not made progress in ending gun violence. 

The school in Parkland was about 15 miles from the school and parish where I was pastor in 2018.  I remember the shock, the disgust, and the search for answers as to why this happened, how it could be prevented and who is to blame.  There were many opinions.  The politicians?  Gun laws?   Social media, bullying?  The lack of care for the mentally ill?  Family and friends of the killer? 

The search for who is to blame will go on.  Yet, it will not bring back the 21 dead, all but two children in the Robb elementary school shooting.   Nor will it assure that more senseless killings won’t happen again.  Something more needs to be done. 

       Once again, I found myself praying and inviting others to pray for the victims today on the Solemnity of the Ascension.  At the 9:30 English mass children from our elementary school carried up candles representing each of the deceased.  We tolled the church bells 21 times at noon and invited all to take a moment of silence and pray for the victims.  I prayed: “Loving God, welcome into your arms the victims of violence in Robb, Texas.  Comfort their families and all who grieve for them.   Help us in our fear and uncertainty and bless us with the knowledge that we are secure in your love.   Help survivors and first responders get beyond the damaging effect of what they witnessed.   Strengthen all those who work for peace.”

       Prayer helps me to remember that all is in God’s hands and that even in tragedy God is present.   It reminds me that all are dependent on God and our time on earth is a gift and therefore we are to live each day as best we can because it is a gift from God. 

       Yet, prayer solves nothing either.  Many politicians including the President have invited all to pray for the victims and first responders.   That’s noble and certainly to be encouraged.  But is that enough?  I say no.   As Americans we need to do more.  I need to do more.  Yet, the big question is: What can we do?  What can we do to make our school, our communities, our country, and world safer? 

       I would like to offer some thoughts once again on two of the most popular things that seem to be blamed for what happened – mental illness and guns.   I shared these thoughts back in 2018.  I believe taking steps to deal with these two issues will not totally prevent tragedies like this from happening.  But it certainly will cut down on the number of tragedies and can limit the damage when they do happen. 

Mental Illness

       Mental illness, like violence, murder and war have been with us since the beginning of humanity.   Yet how the mentally ill were cared for has changed over the years.   I do not want to go into the entire history of how the mentally ill have been cared for but suffice it to say that in the early 1900’s until the 1960’s many of the mentally ill were institutionalized and treated for the most part by drugs.   They were isolated from the public.    In the 1970’s (at least in New York) laws changed and there was a move to “deinstitutionalize” the mentally ill and have them live back in society.  

       I certainly am not in favor of institutionalizing the mentally ill.  Returning them back to society was the right thing to do.  However, I do think society has to do much more to provide affordable and proper mental health treatment and enact better laws to deal with those who show signs of mental illness. 

       As a Carmelite priest with some training as a therapist I have had several people come to talk to me over the years who I quickly recognized were suffering from schizophrenia or bi-polar disorder.  Most times they were not a danger to themselves or to others so they could not be sent for treatment against their will.  This was frustrating to me because I knew these people needed help.  In fact, they came to me seeking help.  But unless they agreed to go for treatment there was nothing I could do. 

       Besides following the slogan: “If you see something say something” we need better laws in dealing with mental illness.   Once treatment is completed monitoring is needed by family, friends and professionals to make sure the person continues to get the help he or she needs and remains on whatever medications are prescribed.  Professionals in mental health, the medical field and police need more authority to send for treatment against their will those who are a potential harm to themselves or others.  We must find ways to address the mental health crisis in our country that respects the individual rights of all concerned and puts no one in danger. 

Guns

       In every country, people get into arguments, hold racist views or suffer from mental health issues. But in the U.S., it is easier for those people to pick up a gun and shoot someone.  I for one believe we need better gun control in the United States.   As a Catholic I am pro-life and believe our present gun laws in some states are morally unacceptable.  The slaughter of 21 innocent people, mostly children is in my opinion one of the most important if not the most important pro-life issue at this time because of the frequency of these shootings.    It makes no sense to me that an 18 year old kid can go into a store and legally buy two AR-platform assault and rifles and 375 rounds of ammunition in the period of three days with little or no questions asked.   At the same time, I am a realist and know that there is strong opposition to banning gun ownership by civilians.    That just is not going to happen.   Yet the shootings in recent history have proven to me that some middle ground has to be found.  It is the moral and ethical thing to do.  Stricter and tighter gun laws are desperately needed in many states in our great country.   The type of guns that are available today compared to when the 2^nd amendment was made mandate that something be done.  The world today is very different.  

I live in the Bronx, New York.  New York state has some of the most restrictive laws in the country.  New York city laws are even stricter.   Granted, this does not mean that criminals can’t get guns!  On average I can hear gunshots at least two or three times a week now that the warmer weather has arrived and I have my windows open.  Many of the shootings are gang related but on a regular basis innocent bystanders are shot and killed.  So, while guns are much more difficult to purchase and carry here in New York City they are readily available, and the criminal element has them. 

Why do our elected political leaders fail to pass stricter gun laws?    I can’t help but think much of the reason is because politicians in the United States kowtow to the NRA and the firearms manufacturers instead of passing reasonable laws supported by the vast majority of Americans.  That includes universal background checks and a ban on military-style assault weapons like the AR-15 that has facilitated the mayhem we have seen in many of the mass shootings.

The NRA is a powerful lobby that regularly supports the campaigns of many politicians.   There is nothing wrong with this.  Powerful lobbies are here to stay.  Unfortunately, there is no one anti-gun organization that exists on a national level as powerful as the NRA.  There are a few anti-gun organizations that do lobby and give funds to politicians, but they are not united and therefore they do not have the level of influence that the NRA has. 

       In the end, the tragedies that have happened are not exclusively a gun problem or a mental health problem.  It is a social problem.   How do we stop this violence?   I can’t help but think improvements must be made in family life.   Kids need to be loved and grow up in an environment where they are taught to respect life at all stages.  They need to learn that bullying is never acceptable.  Parents or guardians need to be there for their children and spend quality time with them. 

       Bottom line: any politician or for that matter, any person who does not support stricter gun laws is not pro-life and should stop calling themselves pro-life.  Any person who does not support making mental health care more available to those in need is not pro-life.  As Catholics we believe that all human life is sacred and should be protected by law. 

Let us continue to pray and be hopeful that social change may happen.  On this Memorial Day weekend, let us pray that our president and politicians may lead our country with dignity and respect for all people.  Let us also pray for all the victims of gun violence and their families and friends who mourn them. 

(Espanol)

Deja Vu

Una vez más, nos encontramos en medio de otro tiroteo masivo sin sentido. Este en la escuela primaria Robb en Uvalde, Texas, tuvo lugar solo 10 días después del tiroteo masivo en el mercado de la familia Tops en Buffalo, New York. Si bien el motivo del tiroteo en Buffalo está claro, el motivo detrás de la escuela primaria Robb nunca estará claro.

Esto es claramente un problema de los Estados Unidos.  Según el New York Times, entre 1998 y 2019 hubo 101 tiroteos masivos en los EE. UU. (definidos como cuatro o más personas muertas).  El siguiente país desarrollado con la mayor cantidad en los mismos años es Francia con 8.  La mayoría de los demás países desarrollados del mundo solo tienen uno o dos.

El tiroteo en la escuela primaria Robb tuvo lugar durante la parte de sentencia del juicio del tirador en la escuela secundaria Marjory Stoneman Douglas en Parkland, Florida, el 14 de febrero de 2018.  Escribí sobre ese tiroteo en ese entonces.  Algunas de las reflexiones de ese artículo están en este, ya que parece que nosotros, como país, no hemos progresado en poner fin a la violencia armada.

La escuela en Parkland estaba a unas 15 millas de la escuela y la parroquia donde fui párroco en 2018. Recuerdo la conmoción, el disgusto y la búsqueda de respuestas sobre por qué sucedió esto, cómo podría prevenirse y quién tiene la culpa. Hubo muchas opiniones. ¿Los politicos? ¿Leyes de armas? ¿Redes sociales, bullying? ¿La falta de atención a los enfermos mentales? ¿Familia y amigos del asesino?

La búsqueda de quién tiene la culpa continuará. Sin embargo, no traerá de vuelta a los 21 muertos, todos menos dos  fue niños en el tiroteo en la escuela primaria de Robb. Tampoco garantizará que no vuelvan a ocurrir más asesinatos sin sentido.  Hay que hacer algo más.

Una vez más, me encontré orando e invitando a otros a orar por las víctimas hoy en la Solemnidad de la Ascensión.  En la misa en inglés de las 9:30 los niños de nuestra escuela primaria llevaron velas representando a cada uno de los difuntos. Tocamos las campanas de la iglesia 21 veces al mediodía e invitamos a todos a tomar un momento de silencio y orar por las víctimas. Oré: “Amado Dios, da la bienvenida a tus brazos a las víctimas de la violencia en Robb, Texas.  Consuela a sus familias y a todos los que sufren por ellos.  Ayúdanos en nuestro miedo e incertidumbre y bendícenos con el conocimiento de que estamos seguros en tu amor. Ayude a los sobrevivientes y a los socorristas a superar el efecto dañino de lo que presenciaron. Fortalece a todos los que trabajan por la paz”.

La oración me ayuda a recordar que todo está en las manos de Dios y que incluso en la tragedia Dios está presente.  Me recuerda que todos dependemos de Dios y nuestro tiempo en la tierra es un regalo y por lo tanto debemos vivir cada día lo mejor que podamos porque es un regalo de Dios.

Sin embargo, la oración tampoco resuelve nada. Muchos políticos, incluido el presidente, han invitado a todos a orar por las víctimas y los socorristas. Eso es noble y ciertamente debe ser alentado. ¿Pero es eso suficiente? Yo digo que no. Como estadounidenses, debemos hacer más.  Necesito hacer más.  Sin embargo, la gran pregunta es: ¿Qué podemos hacer? ¿Qué podemos hacer para que nuestra escuela, nuestras comunidades, nuestro país y el mundo sean más seguros?

Me gustaría ofrecer algunas ideas una vez más sobre dos de las cosas más populares a las que parece culparse por lo sucedido: la enfermedad mental y las armas. Compartí estos pensamientos en 2018.  Creo que tomar medidas para lidiar con estos dos problemas no evitará por completo que ocurran tragedias como esta.  Pero ciertamente reducirá la cantidad de tragedias y puede limitar el daño cuando sucedan.

Enfermedad Mental

Las enfermedades mentales, al igual que la violencia, el asesinato y la guerra nos han acompañado desde el comienzo de la humanidad.  Sin embargo, la forma en que se atendió a los enfermos mentales ha cambiado a lo largo de los años.  No quiero entrar en la historia completa de cómo se ha atendido a los enfermos mentales, pero baste decir que desde principios del siglo XX hasta los años sesenta, muchos de los enfermos mentales fueron institucionalizados y tratados en su mayor parte con drogas.  Fueron aislados del público. En la década de 1970 (al menos en Nueva York) las leyes cambiaron y hubo un movimiento para “desinstitucionalizar” a los enfermos mentales y hacer que volvieran a vivir en la sociedad.

Ciertamente no estoy a favor de institucionalizar a los enfermos mentales. Devolverlos a la sociedad era lo correcto. Sin embargo, creo que la sociedad tiene que hacer mucho más para brindar un tratamiento de salud mental asequible y adecuado y promulgar mejores leyes para tratar a quienes muestran signos de enfermedad mental.

Como sacerdote carmelita con algo de formación como terapeuta, varias personas han venido a hablar conmigo a lo largo de los años y rápidamente reconocí que sufrían de esquizofrenia o trastorno bipolar. La mayoría de las veces no representaban un peligro para ellos mismos ni para los demás, por lo que no podían ser enviados a recibir tratamiento en contra de su voluntad. Esto fue frustrante para mí porque sabía que estas personas necesitaban ayuda.  De hecho, vinieron a mí en busca de ayuda.  Pero a menos que accedieran a recibir tratamiento, no había nada que pudiera hacer.

Además de seguir el lema: “Si ves algo, di algo”, necesitamos mejores leyes para tratar las enfermedades mentales.  Una vez que se completa el tratamiento, la familia, los amigos y los profesionales necesitan un control para asegurarse de que la persona continúe recibiendo la ayuda que necesita y siga tomando los medicamentos recetados. Los profesionales de la salud mental, el campo médico y la policía necesitan más autoridad para enviar a recibir tratamiento en contra de su voluntad a aquellos que son un daño potencial para ellos mismos o para otros.  Debemos encontrar formas de abordar la crisis de salud mental en nuestro país que respete los derechos individuales de todos los interesados ​​y no ponga a nadie en peligro.

Armas

En todos los países, las personas discuten, tienen opiniones racistas o sufren problemas de salud mental. Pero en los EE. UU., es más fácil para esas personas tomar un arma y dispararle a alguien. Por mi parte, creo que necesitamos un mejor control de armas en los Estados Unidos. Como católico, soy pro-vida y creo que nuestras leyes actuales sobre armas en algunos estados son moralmente inaceptables.  La masacre de 21 personas inocentes, la mayoría niños, es en mi opinión uno de los temas pro-vida más importantes, si no el más importante, en este momento debido a la frecuencia de estos tiroteos. No tiene sentido para mí que un chico de 18 años pueda ir a una tienda y comprar legalmente dos rifles de asalto con plataforma AR y 375 rondas de municiones en un período de tres días sin hacer ninguna pregunta.  

Al mismo tiempo, soy realista y sé que existe una fuerte oposición a prohibir la posesión de armas por parte de los civiles.  Eso simplemente no va a suceder. Sin embargo, los tiroteos en la historia reciente me han demostrado que se debe encontrar un término medio.  Es lo moral y ético que hay que hacer.  Se necesitan desesperadamente leyes de armas más estrictas en muchos estados de nuestro gran país. El tipo de armas que están disponibles hoy en día en comparación con cuando se hizo la segunda enmienda de la Constitución exige que se haga algo. El mundo de hoy es muy diferente.

Vivo en el Bronx, New York. El estado de Nueva York tiene algunas de las leyes más restrictivas del país. Las leyes de la ciudad de New York son aún más estrictas. Por supuesto, ¡esto no significa que los delincuentes no puedan obtener armas!  En promedio, puedo escuchar disparos al menos dos o tres veces por semana ahora que ha llegado el clima más cálido y tengo las ventanas abiertas. Muchos de los tiroteos están relacionados con pandillas, pero de manera regular, los transeúntes inocentes son asesinados a tiros. Entonces, aunque las armas son mucho más difíciles de comprar y llevar aquí en la ciudad de Nueva York, están fácilmente disponibles y el elemento criminal las tiene.

¿Por qué nuestros líderes políticos electos no logran aprobar leyes de armas más estrictas?  No puedo evitar pensar que gran parte de la razón se debe a que los políticos en los Estados Unidos se doblegan ante la NRA y los fabricantes de armas de fuego en lugar de aprobar leyes razonables apoyadas por la gran mayoría de los estadounidenses. Eso incluye verificaciones de antecedentes universales y la prohibición de armas de asalto de estilo militar como el AR-15 que ha facilitado el caos que hemos visto en muchos de los tiroteos masivos.

La NRA es un poderoso grupo de presión que apoya regularmente las campañas de muchos políticos. No hay nada malo en esto. Los poderosos lobbies llegaron para quedarse.  Desafortunadamente, no existe una organización anti-armas a nivel nacional tan poderosa como la NRA.  Hay algunas organizaciones anti-armas que cabildean y dan fondos a los políticos, pero no están unidas y por lo tanto no tienen el nivel de influencia que tiene la NRA.

Al final, las tragedias que han sucedido no son exclusivamente un problema de armas o un problema de salud mental.  Es un problema social.  ¿Cómo paramos esta violencia?  No puedo evitar pensar que se deben hacer mejoras en la vida familiar.  Los niños necesitan ser amados y crecer en un ambiente donde se les enseñe a respetar la vida en todas las etapas.  Necesitan aprender que la intimidación nunca es aceptable.  Los padres o tutores deben estar ahí para sus hijos y pasar tiempo de calidad con ellos.

En pocas palabras: cualquier político o, para el caso, cualquier persona que no apoye leyes de armas más estrictas no es pro-vida y debería dejar de llamarse provida.  Cualquier persona que no apoye que la atención de la salud mental esté más disponible para quienes la necesitan no es pro-vida. Como católicos, creemos que toda vida humana es sagrada y debe estar protegida por la ley.

Sigamos orando y confiando en que el cambio social pueda suceder. En este fin de semana del Día de los Caídos, oremos para que nuestros lideres políticos puedan dirigir nuestro país con dignidad y respeto por todas las personas.  Oremos también por todas las víctimas de la violencia armada y sus familias y amigos que las lloran.

I am sure that most if not all of those reading this heard or read about the tragic fire that took place in the Bronx on Sunday, January 9^th.  Quite a few emailed, called and texted.   That Sunday was the feast of the Baptism of the Lord and the Gospel reading said: “He will baptize you with the Holy Spirit and fire.”   17 people so far have died in the fire in the 120 unit, 19 story apartment building and many are still hospitalized.   All the residents of the building were displaced – at least temporarily. 

The Priory of St Simon Stock-St Joseph church is literally one block away.    It has been a busy week so far but I would like to take some time to share some thoughts on the tragic event.  

When I was returning from saying mass at St Patrick’s Home run by the Carmelite Sisters for the Aged and Infirm I saw the first fire trucks coming down Valentine Ave.   It did not raise much concern since this is a regular occurrence.   In fact, a building caught on fire on the Grand Concourse two blocks away the day before causing extensive damage.  The Caridad restaurant burned down and a number of apartments were destroyed.   I went over to the church for the beginning of the 11am Spanish mass which Fr Paul had.    When I returned to the Priory I heard additional emergency vehicle sirens and went out to the front stoop to see what was happening.   By that time there were at least 10 ambulances lined up and Valentine Ave in front of the priory and I knew then this was not just any ordinary fire.  

I looked on my citizen app and found out that the fire was just down the street in 333 East 181st Street.  On the stoop with me were a few of the kids from our youth group.   It was a cold morning.   Very soon the EMS started bringing on stretchers those injured and likely some deceased.    In the beginning it seemed to be mostly kids, barely dressed, with no covers on a cold morning.  Very quickly they were hauled off to a number of local hospitals.   For a while, as ambulances left others came to take their place.  Valentine Ave had become the staging ground for the ambulances since the street, although shut down, had easy access north to the main streets in the area.  Because of the tremendous number of emergency vehicles, especially fire trucks, there was no way to get the ambulances closer to the site.

All we could do was pray.  

The actual fire which only spread in the one apartment where it started was very quickly contained.  Yet, for whatever reason, the door to the apartment was left open and this allowed the smoke to spread on all the stairways.   Sadly, there is no fire escape on this building and the only way of exiting is by jumping or using the stairways. 

All those who died were the ones who tried to escape down the stairs – all from smoke inhalation.    Those who stayed in their apartments until the first responders came to the door fared better.   At this point no one was allowed near the site except first responders but as the late morning progressed into the afternoon many victims came up the street looking in ambulances for family members and I assume missing people. 

The Red Cross, City of New York and other agencies were quickly at the scene providing shelter and assistance to all who were now at least temporarily homeless.  The public school right next door to the building was used as the first shelter for those who had nowhere to go or wanted to wait to hear about loved ones who were not out of the building yet. 

I had the 12:30 mass and went over to get ready for the mass.  We found out that one person who was attending our 11am Spanish mass lived in the building and she found out about the fire as she was leaving mass.  She headed over to the building.   I had celebrated her marriage within the Church the past June. 

After the 12:30 mass I took care of some things that needed to be done and eventually walked down the street to actually see the building which cannot be seen from the Priory but is one block away.  It was built in 1972 as part of a state program to provide affordable housing with federal funds.   181^st Street was still blocked off and you could not get close to the building.  However I could see that the initial emergency was over and the work of finding appropriate shelter for all those who need it was being taken care of by the Red Cross and other agencies.  I understand that by late afternoon places to stay had been found for all those who needed it.   Many were given rooms in hotels further South in the Bronx temporarily and food and all other needs were provided to them.    

The building itself was home to predominantly immigrants from Gambia the majority of whom were Muslim.   The next day we were able to identify two families from the parish who lived in the building.   The one who was at mass went to stay temporarily with relatives in New Jersey.   The other family was given temporary shelter in a hotel here in the Bronx.  I and other parish members were in contact with both of them and offered any assistance we could. 

In the morning I received a call from Cardinal Dolan who had just visited the site offering the help of the Archdiocese for any victims.   Numerous reporters, photographers, people who wanted to help the victims called all day long. 

I received a call from Bishop Byrne, Episcopal Vicar for the Bronx, Msgr. Joseph LaMorte, the Vicar General of the Archdiocese, Fr Eric Cruz the regional director of Catholic Charities all offering their assistance. 

Monday afternoon there was an ecumenical prayer service.  I said a few words.  Many newspapers and TV stations were present.   A picture of the four of us who participated made many of the national and local papers.   We prayed for the victims, the hospitalized and for unity in the neighborhood.   All of us thanked the first responders and those who were generously responding to the needs of those affected by the tragedy.  

Monday evening we had arranged a special mass for the parish community and anyone else who wanted to attend.   Bishop Byrne was the celebrant and I preached the homily.   About 75 people showed up.  People wanted to pray.  They needed to pray.  

A special thanks to all the first responders who from what I witnessed did a fantastic job and responding to this tragedy rapidly and effectively.   Many lives were undoubtedly saved because of their heroic actions.  

In reflecting upon all this I am reminded that we Christians cannot fall into despair since we are a people of hope who believe in the resurrection.   We are reminded that everything in life forms part of a plan of God, and since God wants to gather us all, together with Him, we can remain hopeful. 

As we move forward, let us pray for greater unity and cooperation in our neighborhood.   Let us pray for all those affected by his tragedy..   After all prayer is the one thing we can all do no matter our religion.   We can pray that God will help all the victims and their families in this very painful moment.   We can also pray that God will “take all the deceased into the palm of his hand.”  May they rest in peace. 

Estoy seguro de que la mayoría, si no todos, de los que leen esto escucharon o leyeron sobre el trágico incendio que tuvo lugar en el Bronx el domingo 9 de enero.  Muchos enviaron correos electrónicos, llamaron y enviaron mensajes de texto.  Ese domingo era la fiesta del Bautismo del Señor y el Evangelio decía: “Él os bautizará en Espíritu Santo y fuego”.  Hasta ahora, 17 personas han muerto en el incendio del edificio con 120 apartamentos de 19 pisos y muchos todavía están hospitalizados. Todos los residentes del edificio fueron desplazados, al menos temporalmente.

La rectoría de San Simon Stock-San Jose está literalmente a una cuadra de distancia. Ha sido una semana ocupada hasta ahora, pero me gustaría tomarme un tiempo para compartir algunos pensamientos sobre el trágico evento.

Cuando regresaba de celebrar misa en St Patrick’s asilo de ancianos dirigido por las Hermanas Carmelitas para los Ancianos y Enfermos, vi los primeros camiones de bomberos bajando por Valentine Ave. No me preocupé mucho ya que esto es algo que ocurre con regularidad. De hecho, un edificio se incendió en Grand Concourse a dos cuadras de distancia el día anterior causando grandes daños.  El restaurante Caridad se incendió y varios apartamentos fueron destruidos.  Fui a la iglesia para el comienzo de la misa en español de las 11 am que tenía el padre Paul.   Cuando regresé al rectoría, escuché más sirenas de vehículos de emergencia y salí a la entrada principal para ver qué estaba pasando. En ese momento había al menos 10 ambulancias en fila y Valentine Ave frente al rectoría y entonces supe que no se trataba de un incendio cualquiera.

Busqué en mi “aplicación de ciudadano” y descubrí que el incendio estaba al final de la calle en 333 East 181st Street. En el pórtico conmigo estaban algunos de los jóvenes de nuestro grupo de jóvenes.  Era una mañana fría. Muy pronto los respondedores de emergencia  empezó a traer en camillas a los heridos y probablemente algún fallecido.  Al principio parecían ser en su mayoría niños, apenas vestidos, sin cobijas en una mañana fría. Rápidamente fueron trasladados a varios hospitales locales. Durante un tiempo, mientras las ambulancias salían, otras llegaban a ocupar su lugar. Valentine Ave se había convertido en el escenario de las ambulancias ya que la calle, aunque cerrada, tenía fácil acceso al norte de las calles principales de la zona.  Debido a la gran cantidad de vehículos de emergencia, especialmente camiones de bomberos, no había forma de acercar las ambulancias al lugar.

Todo lo que podíamos hacer era orar.

El incendio real, que solo se propagó en el único apartamento donde comenzó, se contuvo muy rápidamente.  Sin embargo, por alguna razón, la puerta del apartamento quedó abierta y esto permitió que el humo se extendiera por todas las escaleras. Lamentablemente, no hay salida de incendios en este edificio y la única forma de salir es saltando o usando las escaleras.

Todos los que murieron fueron los que intentaron escapar por las escaleras, todos por inhalación de humo. A los que se quedaron en sus apartamentos hasta que los socorristas llegaron a la puerta les fue mejor. En este punto, a nadie se le permitió acercarse al sitio, excepto a los bomberos, pero a medida que la mañana avanzaba hacia la tarde, muchas víctimas subieron por la calle en busca de familiares en ambulancias y supongo que personas desaparecidas.

La Cruz Roja, la Ciudad de Nueva York y otras agencias acudieron rápidamente al lugar brindando refugio y asistencia a todos los que ahora estaban, al menos temporalmente, sin hogar. La escuela pública al lado del edificio se usó como el primer refugio para aquellos que no tenían adónde ir o querían esperar para escuchar acerca de sus seres queridos que aún no habían salido del edificio.

Tuve la misa de las 12:30 y fui a prepararme para la misa. Descubrimos que una persona que asistía a nuestra misa en español de las 11 am vivía en el edificio y se enteró del incendio cuando salía de la misa. Se dirigió hacia el edificio. Había celebrado su matrimonio dentro de la Iglesia el pasado mes de junio.

Después de la misa de las 12:30 me ocupé de algunas cosas que había que hacer y finalmente caminé por la calle para ver el edificio que no se puede ver desde el rectoría pero que está a una cuadra de distancia. Fue construido en 1972 como parte de un programa del estado para proporcionar viviendas asequibles con fondos federales. La calle 181 todavía estaba bloqueada y no podías acercarte al edificio. Sin embargo, pude ver que la emergencia inicial había terminado y que la Cruz Roja y otras agencias se estaban ocupando del trabajo de encontrar un refugio adecuado para todos aquellos que lo necesitaban. Tengo entendido que a última hora de la tarde se habían encontrado alojamientos para todos aquellos que lo necesitaban. A muchos se les dieron habitaciones en hoteles más al sur en el Bronx temporalmente y se les proporcionó comida y todas las demás necesidades.

El edificio en sí era el hogar predominantemente de inmigrantes de Gambia, la mayoría de los cuales eran musulmanes.  Al día siguiente pudimos identificar a dos familias de la parroquia que vivían en el edificio. El que estaba en misa se fue a vivir temporalmente con unos familiares en Nueva Jersey. La otra familia recibió refugio temporal en un hotel aquí en el Bronx.  Otros miembros de la parroquia y yo nos pusimos en contacto con ambos y ofrecimos toda la ayuda que pudimos.

Por la mañana recibí una llamada del Cardenal Dolan que acababa de visitar el sitio ofreciendo la ayuda de la Arquidiócesis para las víctimas. Numerosos reporteros, fotógrafos, personas que querían ayudar a las víctimas llamaron durante todo el día.

Recibí una llamada del obispo Byrne, vicario episcopal del Bronx, Mons. Joseph LaMorte, Vicario General de la Arquidiócesis, el Padre Eric Cruz, director regional de Caridades Católicas, todos ofrecieron su ayuda.

El lunes por la tarde hubo un servicio de oración ecuménica. Dije algunas palabras. Muchos periódicos y estaciones de televisión estuvieron presentes.  Una foto de los cuatro que participamos apareció en muchos de los periódicos nacionales y locales.  Oramos por las víctimas, los hospitalizados y por la unidad del barrio.  Todos nosotros agradecimos a los primeros en responder y a aquellos que respondieron generosamente a las necesidades de los afectados por la tragedia.

El lunes por la noche habíamos organizado una misa especial para la comunidad parroquial y cualquier otra persona que quisiera asistir. El obispo Byrne fue el celebrante y yo prediqué la homilía. Se presentaron unas 75 personas. La gente quería orar. Necesitaban orar.

Un agradecimiento especial a todos el FDNY que, por lo que presencié, hicieron un trabajo fantástico y respondieron a esta tragedia de manera rápida y efectiva.  Sin duda, muchas vidas se salvaron gracias a sus acciones heroicas.

Al reflexionar sobre todo esto, recuerdo que los cristianos no podemos caer en la desesperación, ya que somos un pueblo de esperanza que cree en la resurrección.  Se nos recuerda que todo en la vida forma parte de un plan de Dios, y como Dios quiere reunirnos a todos, junto con Él, podemos mantener la esperanza.

A medida que avanzamos, oremos por una mayor unidad y cooperación en nuestro vecindario. Oremos por todos los afectados por su tragedia. Después de todo, la oración es lo único que todos podemos hacer sin importar nuestra religión. Podemos orar para que Dios ayude a todas las víctimas y sus familias en este momento tan doloroso. También podemos orar para que Dios “tome a todos los difuntos en la palma de su mano”. Que descansen en paz.

I got the second dose of the Pfizer vaccine this morning at Yankee Stadium.  Registration was easy online, there were no lines and friendly staff.   At the same time this morning a person came up to me before mass concerned about getting the vaccine because Yankee Stadium is now offering the Johnson and Johnson vaccine 24-7 for the next few weeks.   It is readily available and many appointments open.  Other members of the parish staff have also had people ask whether they should get the Johnson & Johnson vaccine because, according to a few conservative bishops and priests it is morally compromised and one would be in danger of serious sin if they got it. 

          These questions arise because the Johnson & Johnson vaccine was produced in part through the use of aborted fetal cell lines derived from an aborted human fetus in the development, confirmation and production stages whereas the Pfizer and Moderna vaccines only used aborted fetal cell lines to perform tests to confirm their vaccine worked.   Regardless, all three made use of aborted fetal cell lines to some degree.  Should Catholics not get any of the vaccines? 

          It is important to keep in mind that none of the present vaccines, including the Johnson & Johnson one, contain any aborted fetal cells.  One has to keep in mind that fetal cell lines are not the same as fetal tissue.  Fetal cell lines are cells that grow in a laboratory.  They descend from cells taken from elective abortions back in the 1970’s and 1980’s.    In making a decision as to whether it is morally acceptable to take the Johnson & Johnson vaccine or any of the others this must be kept in mind. 

          The Vatican Congregation for the Doctrine of Faith has weighed in on the issue.   It said that when alternative vaccines are not available, it is morally acceptable to receive COVID-19 vaccines developed or tested using cell lines originating from aborted fetuses.

          Pope Francis has said: ““I believe that ethically everyone should take the vaccine“.   He was not talking specifically about the Johnson & Johnson vaccine or any of the others developed throughout the world.   He continued: “It is an ethical choice because you are gambling with your health, with your life, but you are also gambling with the lives of others.”  Pope Francis rightfully points out that getting vaccinated is the right thing to do. 

          In a statement issued on March 2, the leaders of the U.S. Conference of Catholic Bishops said that “If one has the ability to choose a vaccine, Pfizer or Moderna’s vaccines should be chosen over Johnson & Johnson’s”.    Fair enough.  The only problem is quite often a person does not have a choice.   You can read the statement on the bishop’s website located at: usccb.org.  It should be noted that the bishops stop well short of telling U.S. Catholics to avoid the Johnson & Johnson vaccine altogether.

          Should a Catholic take the Johnson and Johnson vaccine if it is offered as it is in Yankee Stadium?  A few factors should be considered.    First, The new Johnson & Johnson COVID-19 vaccine may offer the best prospect for protecting as many Americans as possible, as quickly as possible because it only involves one shot and does not have to be stored in well below freezing temperatures.    This makes it possible for this vaccine to be distributed throughout the world much faster and much easier than the others.   In poorer countries that are being devastated by Covid it may be the only one since poor countries likely do not have the ability to keep vaccines at well below freezing temperatures. 

          Second, Covid has caused the deaths of 520,000 in the United States alone.   It is a serious virus.  The vaccines can save the lives of those vaccinated and those who come in contact with them.    It may be irresponsible to not take a vaccine that can save lives because they were developed through means of which we would not necessarily approve.  This is especially true if no other vaccine is available. 

Third, many who have already been vaccinated generally have not had a choice about which one they receive.  Yankee stadium right now seems to offer a choice between the Pfizer vaccine (two doses) and the Johnson & Johnson (one dose) vaccine.      However, most vaccination centers are generally able to offer only one vaccine.   If the Johnson & Johnson vaccine is the only one offered and other alternatives are not available a person has to take into consideration the consequences of not taking the vaccine.  They can become infected with Covid.  Their lives and the lives of others around them could be in jeopardy. 

So, would taking the Johnson & Johnson vaccine be sinful?   Given the observations above the answer would be in most cases no.  If a person is taking the Johnson & Johnson vaccine to protect themselves and others around them and there is no other alternative being conveniently offered the answer very likely is no.  A person should feel perfectly comfortable taking the vaccine rather than jeopardizing their life and the lives of others.  They do not need to go to confession and confess they took the Johnson & Johnson vaccine. 

In making a moral decision one always has to consider not just if an act is sinful but how sinful is it.  For example, missing mass on Sunday could be sinful.  Yet there is a difference between a mother who misses mass because her child is sick at home and a person who just decides to sleep in on Sunday morning. 

Yankee Stadium presently has quite a few slots open for either the Pfizer vaccine or the Johnson & Johnson vaccine.   A person can register online at: www.somosvaccinations.com   Both times I went for the Pfizer vaccines there were no lines and the process was very easy.  The Staff is bi-lingual and friendly.   As Pope Francis has said, getting a vaccine is an ethical choice because you are gambling with your health, with your life, but you are also gambling with the lives of others.  So, if you have a choice and are concerned about its link with abortion, take the Pfizer or the Moderna vaccine.  If you have no choice the Johnson & Johnson vaccine is morally acceptable.  Bottom line, let’s all get vaccinated when we can!  It is the morally right thing to do. 

Opciones de vacuna

Recibí la segunda dosis de la vacuna Pfizer esta mañana en el Yankee Stadium.  El registro fue fácil en línea, no había filas y el personal era amable.  A la misma hora esta mañana, una persona se acercó a mí antes de la misa preocupada por recibir la vacuna porque el Yankee Stadium ahora ofrece la vacuna Johnson & Johnson 24 horas al día, 7 días a la semana durante las próximas semanas.  Está disponible y hay muchas citas abiertas.  Otros miembros del equipo parroquial también han preguntado si deberían recibir la vacuna Johnson & Johnson porque, según algunos obispos y sacerdotes conservadores, está moralmente comprometida y uno estaría en peligro de cometer un pecado grave si la recibiera.

Estas preguntas surgen porque la vacuna Johnson & Johnson se produjo en parte mediante el uso de líneas celulares fetales abortadas derivadas de un feto humano abortado en las etapas de desarrollo, confirmación y producción, mientras que las vacunas Pfizer y Moderna solo usaron líneas celulares fetales abortadas para realizar las pruebas para confirmar que su vacuna funcionó.  Independientemente, los tres hicieron uso de líneas celulares fetales abortadas hasta cierto punto. ¿Los católicos no deberían recibir ninguna de las vacunas?

Es importante tener en cuenta que ninguna de las vacunas actuales, incluida la de Johnson & Johnson, contiene células fetales abortadas.  Hay que tener en cuenta que las líneas celulares fetales no son lo mismo que el tejido fetal.  Las líneas de células fetales son células que crecen en un laboratorio.  Descienden de celdas tomadas de abortos electivos en las décadas de 1970 y 1980.  Al tomar una decisión sobre si es moralmente aceptable tomar la vacuna Johnson & Johnson o cualquiera de las otras, esto debe tenerse en cuenta.

La Congregación Vaticana para la Doctrina de la Fe ha intervenido en el tema.  Dijo que cuando no hay vacunas alternativas disponibles, es moralmente aceptable recibir vacunas COVID-19 desarrolladas o probadas utilizando líneas celulares originadas de fetos abortados.

El Papa Francisco ha dicho: “Creo que éticamente todo el mundo debería vacunarse”.  No se refería específicamente a la vacuna Johnson & Johnson ni a ninguna de las otras desarrolladas en todo el mundo. Continuó: “Es una elección ética porque estás jugando con tu salud, con tu vida, pero también estás jugando con la vida de los demás”.  El Papa Francisco señala con razón que vacunarse es lo correcto.

En un comunicado emitido el 2 de marzo, los líderes de la Conferencia de Obispos Católicos de EE. UU. dijeron que “si uno tiene la capacidad de elegir una vacuna, se deben elegir las vacunas de Pfizer o Moderna en lugar de las de Johnson & Johnson”.  Bastante justo.  El único problema es muy a menudo una persona no tiene otra opción. Puede leer la declaración en el sitio web del obispo ubicado en: usccb.org.  Cabe señalar que los obispos no llegan a decirles a los católicos en los Estados Unidos que eviten la vacuna Johnson & Johnson por completo.

¿Debería un católico tomar la vacuna Johnson & Johnson si se ofrece como en el Yankee Stadium?  Deben considerarse algunos factores. Primero, la nueva vacuna Johnson & Johnson COVID-19 puede ofrecer la mejor perspectiva para proteger a tantos estadounidenses como sea posible, lo más rápido posible porque solo implica una inyección y no tiene que almacenarse a temperaturas muy por debajo del punto de congelación.  Esto hace posible que esta vacuna se distribuya en todo el mundo mucho más rápido y mucho más fácil que las demás.  En los países más pobres que están siendo devastados por Covid, puede ser el único, ya que es probable que los países pobres no tengan la capacidad de mantener las vacunas a temperaturas muy por debajo del punto de congelación.

En segundo lugar, Covid ha causado la muerte de 520.000 personas solo en los Estados Unidos.  Es un virus grave.  Las vacunas pueden salvar la vida de los vacunados y de quienes entran en contacto con ellos.  Puede ser irresponsable no tomar una vacuna que puede salvar vidas porque fueron desarrolladas a través de medios que no necesariamente aprobaríamos.  Esto es especialmente cierto si no se dispone de otra vacuna.

En tercer lugar, muchos de los que ya han sido vacunados generalmente no han podido elegir cuál recibir.  El estadio de los Yankees en este momento parece ofrecer una opción entre la vacuna Pfizer (dos dosis) y la vacuna Johnson & Johnson (una dosis).  Sin embargo, la mayoría de los centros de vacunación generalmente pueden ofrecer una sola vacuna.  Si la vacuna de Johnson & Johnson es la única que se ofrece y no hay otras alternativas disponibles, la persona debe tener en cuenta las consecuencias de no recibir la vacuna.  Pueden infectarse con Covid.  Sus vidas y las vidas de los que les rodean podrían estar en peligro.

Entonces, ¿sería pecaminoso tomar la vacuna Johnson & Johnson?  Dadas las observaciones anteriores, la respuesta sería en la mayoría de los casos no.  Si una persona está tomando la vacuna Johnson & Johnson para protegerse a sí misma y a las personas que la rodean y no se le ofrece convenientemente otra alternativa, es muy probable que la respuesta sea no.  Una persona debe sentirse perfectamente cómoda al recibir la vacuna en lugar de poner en peligro su vida y la de los demás.  No necesitan confesarse y confesar que tomaron la vacuna Johnson & Johnson.

Al tomar una decisión moral, uno siempre debe considerar no solo si un acto es pecaminoso, sino cuán pecaminoso es.  Por ejemplo, faltar a misa el domingo podría ser un pecado.  Sin embargo, existe una diferencia entre una madre que falta a misa porque su hijo está enfermo en casa y una persona que simplemente decide dormir hasta tarde el domingo por la mañana.

El Yankee Stadium actualmente tiene bastantes espacios abiertos para la vacuna Pfizer o la vacuna Johnson & Johnson.  Una persona puede registrarse en línea en: http://www.somosvaccinations.com  Las dos veces que fui por las vacunas de Pfizer no había filas y el proceso fue muy fácil.  El personal es bilingüe y amigable.  Como ha dicho el Papa Francisco, vacunarse es una elección ética porque estás jugando con tu salud, con tu vida, pero también estás jugando con la vida de los demás.  Entonces, si tiene una opción y le preocupa su vínculo con el aborto, tome la vacuna Pfizer o Moderna.  Si no tiene otra opción, la vacuna Johnson & Johnson es moralmente aceptable.  En pocas palabras, ¡vamos a vacunarnos todos cuando podamos!  Es lo moralmente correcto.

The riots and attack on the nation’s Capital that took place on January 6th were disgraceful. The attempt my some strong supporters of President Trump to undermine the responsibility of congress is a direct attack on our democracy and cannot be tolerated. Add to this the reality that it was the President of the United States that incited these riots by his actions and inactions the past four years and we can get a good idea of what President Trump means by “Make America Great Again”. Sorry. If this is greatness then count me among the many that would rather do without it.

The mob surrounded the U.S. Capitol and legislatures who were gathered to fulfill their constitutional duties were held captive. The mob carried Confederate flags, a symbol of white supremacy and a symbol that brings back memories for many of another sad and divisive moment in American history. Many watched with horror as guns were drawn in the chamber of the U.S. House of Representatives. The image of a protester sitting in Nancy Pelosi’s desk will be forever remembered. At least by me.

Let me be clear. What we have witnessed is contrary to everything our country stands for and is a danger to the constitutional order of this country. It also is contrary to Catholic and Christian teaching. This attempt to disrupt and destroy the democratic process should be denounced by all Americans, all Catholics, in every possible way.

This is especially true for any supporters of President Trump. It is simply not acceptable for anyone to condone the actions that took place and not speak out against it. Yes, there have been riots in our cities organized by Antifa and Black Lives Matter and other groups of the left that have been destructive. All protests that are not peaceful should be condemned and not tolerated. But, when the center of democracy is overtaken with the encouragement and inaction of the President of the United States one has to say enough.

For more than four years President Trump has waged a campaign of division, feeding into the fears and prejudices of others for his own personal gain. During his four years the president had quite a few supporters within the Republican Party and the media who ignored his divisive behavior and rhetoric. They bear some responsibility for the events that took place. Let’s face it. The right-wing extremists and white supremacists who stormed the capital were responding to years of overt encouragement from the President and his closest supporters. The physical assault on the nation’s seat of government is no small thing. And it was not a onetime event. In my opinion and that of many others it is a logical extension of the message that President Trump has long been telling his supporters namely that American democracy is a fraud, that his opponents are traitors and that his allies need to fight back.

Let me be clear again. All protests, whether on the extreme left or the extreme right that are not peaceful must be clearly condemned by all. To not do so is to be complicit in the actions that we witnessed all over social and the news media. This is especially true for the President of the United States. His failure to clearly speak out against these actions is a disgrace.

I admit that I am angry at what happened. We all should be. But, I am not surprised. There is no question that this is what terrorism looks like and nothing can justify it. It is a national disgrace. If those storming the Capitol were people of color, Antifa or Black Lives Matter you can be sure there would have been beatings, tear gas used and many arrests. Those who broke the law would have been dealt with. The lack of a federal response not only put the DC Capital police in great danger but undermined our democracy. All this is a clear sign of some deep-seated white supremacy that still exists in the hearts of some Americans.

As former President Obama said: “History will rightly remember today’s violence at the Capitol, incited by a sitting president who has continued to baselessly lie about the outcome of a lawful election, as a moment of great dishonor and shame for our nation”.

As I stated before, I do not believe that Trump is solely responsible for what happened. We must always remember that we can all be guilty of the sin of omission. In other words we are not only responsible for actions we take but are also responsible for those things we do not do when we should have done something. If we do not speak out against the evil and sinfulness that is clearly seen we are complicit. To not try and prevent and denounce the evil that we witnessed clearly and uncompromisingly, we participate in that evil. Silence in this case is wrong. It is my hope that all political and religious leaders will speak out against the evil we all witnessed in our Capitol. It is not a time for cowardly silence.

As a nation I think we have to ask ourselves: Will we strive to be a nation of liberty and justice for all? Or will we let the vocal minority guide us into the future? Will we seek justice and liberty only for those who are white and angry? For those who look like and pray like us? Until we face those questions, we can’t be surprised by the horror that we saw at the Capitol today. As Cardinal Cupich said: “What has been unfolding at the Capitol today should shock the conscience of any patriotic American and any faithful Catholic. The eyes of the world look on in horror as we suffer this national disgrace”.

I do remain hopeful. It is good to see today a number of Republicans speak up forcefully against the actions and inactions of the President. It is good to see at least some of our religious leaders do the same. It is good to see Congress was able to ratify the election despite all that happened. It is good to see that the election officials in Georgia refused to be intimidated by a bully president. It is time as a nation to speak out against the injustices that happen and to begin to once again be a country that is respected globally. May the healing process begin so that all can work together for the betterment of all throughout the entire world. Let us pray for the future of our great country.

MAGA

Los disturbios y el ataque a la capital de la nación que tuvo lugar el 6 de enero fueron vergonzosos. El intento de algunos fuertes partidarios del presidente Trump de socavar la responsabilidad del Congreso es un ataque directo a nuestra democracia y no se puede tolerar. Agregue a esto la realidad de que fue el presidente de los Estados Unidos el que provocó estos disturbios con sus acciones e inacciones en los últimos cuatro años y podemos tener una buena idea de lo que el presidente Trump quiere decir con “Hacer que America vuelva a ser grande”. Lo siento. Si esto es grandeza, cuénteme entre los muchos que preferirían prescindir de ella.

Los alborotadores rodeó el Capitolio de los Estados Unidos y las legislaturas que se reunieron para cumplir con sus deberes constitucionales se mantuvieron cautivas. Los alborotadores llevaba banderas confederadas, un símbolo de la supremacía blanca y un símbolo que les trae recuerdos a muchos de otro momento triste y divisivo en la historia de Estados Unidos. Muchos vieron con horror cómo se desenfundaban armas en la Cámara de Representantes de Estados Unidos. La imagen de un manifestante sentado en el escritorio de Nancy Pelosi será recordada para siempre. Al menos por mí.

Déjame ser claro. Lo que hemos presenciado es contrario a todo lo que defiende nuestro país y es un peligro para el orden constitucional de este país. También es contrario a la enseñanza católica y cristiana. Este intento de interrumpir y destruir el proceso democrático debe ser denunciado por todos los estadounidenses, todos los católicos, de todas las formas posibles.

Esto es especialmente cierto para los partidarios del presidente Trump. Simplemente no es aceptable que nadie apruebe las acciones que tuvieron lugar y no se pronuncie en contra de ellas. Sí, ha habido disturbios en nuestras ciudades organizados por Antifa y Black Lives Matter y otros grupos de izquierda que han sido destructivos. Todas las protestas que no sean pacíficas deben ser condenadas y no toleradas. Pero, cuando el centro de la democracia se ve superado por el aliento y la inacción del presidente de los Estados Unidos, hay que decir basta.

Durante más de cuatro años, el presidente Trump ha librado una campaña de división, alimentando los miedos y prejuicios de otros para su propio beneficio personal. Durante sus cuatro años, el presidente tuvo bastantes partidarios dentro del Partido Republicano y los medios de comunicación que ignoraron su comportamiento divisivo y su retórica. Tienen cierta responsabilidad por los hechos ocurridos.

Seamos sinceros. Los extremistas de derecha y los supremacistas blancos que irrumpieron en la capital estaban respondiendo a años de aliento abierto por parte del presidente y sus seguidores más cercanos. El asalto físico a la sede del gobierno de la nación no es poca cosa. Y no fue un evento único. En mi opinión y en la de muchos otros, es una extensión lógica del mensaje que el presidente Trump ha estado diciendo durante mucho tiempo a sus partidarios, a saber, que la democracia estadounidense es un fraude, que sus oponentes son traidores y que sus aliados deben defenderse.
Déjame ser claro de nuevo. Todas las protestas, ya sean de extrema izquierda o de extrema derecha que no sean pacíficas, deben ser claramente condenadas por todos. No hacerlo es ser cómplice de las acciones que presenciamos en las redes sociales y los medios de comunicación. Esto es especialmente cierto para el presidente de los Estados Unidos. Su incapacidad para hablar claramente en contra de estas acciones es una vergüenza.

Admito que estoy enojado por lo que pasó. Todos deberíamos estarlo. Pero no me sorprende. No hay duda de que así es el terrorismo y nada puede justificarlo. Es una desgracia nacional. Si quienes asaltaron el Capitolio fueran personas de color, Antifa o Black Lives Matter, puede estar seguro de que habría habido palizas, uso de gas lacrimógeno y muchos arrestos. Aquellos que violaron la ley habrían sido tratados. La falta de una respuesta federal no solo puso en gran peligro a la policía de DC Capital, sino que socavó nuestra democracia. Todo esto es una clara señal de una supremacía blanca profundamente arraigada que todavía existe en los corazones de algunos estadounidenses.
Como dijo el ex presidente Obama: “La historia recordará con razón la violencia de hoy en el Capitolio, incitada por un presidente en funciones que ha seguido mintiendo sin fundamento sobre el resultado de una elección legal, como un momento de gran deshonra y vergüenza para nuestra nación”.

Como dije antes, no creo que Trump sea el único responsable de lo sucedido. Siempre debemos recordar que todos podemos ser culpables del pecado de omisión. En otras palabras, no solo somos responsables de las acciones que tomamos, sino que también somos responsables de las cosas que no hacemos cuando deberíamos haber hecho algo. Si no hablamos en contra de la maldad y la pecaminosidad que se ve claramente, somos cómplices. Para no intentar prevenir y denunciar el mal que presenciamos de forma clara e intransigente, participamos de ese mal. El silencio en este caso está mal. Tengo la esperanza de que todos los líderes políticos y religiosos se pronuncien contra el mal que todos presenciamos en nuestro Capital. No es momento de un cobarde silencio.

Como nación, creo que tenemos que preguntarnos: ¿Nos esforzaremos por ser una nación de libertad y justicia para todos? ¿O dejaremos que la minoría vocal nos guíe hacia el futuro? ¿Buscaremos justicia y libertad solo para los blancos y enojados? ¿Para aquellos que se parecen y rezan como nosotros? Hasta que enfrentemos esas preguntas, no podemos sorprendernos por el horror que vimos hoy en el Capitolio. Como dijo el cardenal Cupich: “Lo que se ha estado desarrollando en el Capital hoy debería conmocionar la conciencia de cualquier estadounidense patriota y católico fiel. Los ojos del mundo miran con horror cómo sufrimos esta desgracia nacional”.

Sigo esperanzado. Es bueno ver hoy a varios republicanos hablar enérgicamente contra las acciones e inacciones del presidente. Es bueno ver que al menos algunos de nuestros líderes religiosos hacen lo mismo. Es bueno ver que el Congreso pudo ratificar las elecciones a pesar de todo lo sucedido. Es bueno ver que los funcionarios electorales de Georgia se negaron a dejarse intimidar por un presidente abusivo. Es hora de que, como nación, hablemos en contra de las injusticias que ocurren y de comenzar a ser una vez más un país respetado a nivel mundial. Que comience el proceso de curación para que todos puedan trabajar juntos para el mejoramiento de todos en todo el mundo. Oremos por el futuro de nuestro gran país.

(Spanish translation follows)   

In October of 2018, Pope Francis announced that an investigation into the allegations against Ex-Cardinal Theodore McCarrick would begin.   The investigation would include a search of documents in the archives of the Vatican and interviews with people who may have relevant information regarding the alleged abusive activities of McCarrick.   The promised report of this investigation was released on Tuesday, November 10, 2020 and is more than 450 pages long.  Having finished reading the report I would like to make a few observations. 

            The report is thorough and fair.  It is well footnoted and much of the detail and background information can be found in the footnotes.   While there is not much in the report that has not already been reported, it does lay out well the underlying failures that led to McCarrick’s rise in the hierarchy of the church and how decisions were made.  It also gives a good picture of how the Vatican operates and for the first time it gives proof of what has long been known.  This has led to questions as to who knew what and when they knew it.  How was McCarrick able to succeed when there were at least suspicions of his inappropriate activity with “cousins”, seminarians and other adults?  Are the Popes who promoted him to blame?   What about the other Cardinals, bishops and priests who were interviewed at each step of McCarrick’s promotions within the church?  How about the lay people and others who wrote anonymous allegations instead of signing their names and identifying who they are? 

          The search to blame someone should only be placed on one person:  Theodore McCarrick.  He is the one who abused.  He was the lying, manipulative, career driven cleric who was able to get away with what he did because of the protection  the clerical mindset afforded him that has been the root of many problems within the church.   Theodore McCarrick was a sexual predator.  He also was an accomplished, pathological liar.  Pathological liars fool people.  McCarrick fooled the media for decades.  He fooled his brother priests and bishops.  He fooled the wealthy Catholics who funded much of his globe-trotting.  He fooled a lot of Catholics who regarded him as a hero 

His narcissistic personality, sexual dysfunction, his power and influence and likely his whole entire background made him into what he is.  It is this that gave him the ability to manipulate and coerce so many seminarians, priests and lay men and boys into doing things that they many times did not want to do.  So, he is to blame. 

            At the same time it seems clear that the systemic culture of the Vatican and the way decisions are made in regard to choosing bishops is flawed for a number of reasons.  Some of these flaws can be seen in the well documented report by focusing on how decisions were made and with what information.  

            First, experience has taught me that a leader is only as good as the information he or she is given.  If he or she is given lousy or incomplete information it can lead to a poor decision.   Having been a Pastor, Provincial and in other leadership positions I have learned the importance of getting all the information I needed before making important decisions. 

This seems to be missing in the process that is used to promote bishops.  The majority if not all of the people consulted before his appointments were clerics; especially as he climbed up the ladder.   No lay people such as psychologists, investigators or others that could objectively look at his background, the information gathered, to determine his readiness for such an appointment were consulted. 

            The report seems to indicate that when McCarrick was being considered for the Archdiocese of Washington a number of bishops were consulted in regard to his character and ability to lead.   Most of them likely were not forthcoming with information they heard in regard to allegations that were made against McCarrick.  They focused on his positive qualities.  This led to a situation where many of the “rumors” about McCarrick were considered just that – rumors by the Vatican officials and ultimately the Popes.  If there would have been more honesty among those who were consulted in the information they shared, the decision makers would have been in a better position to make the right decision.  Leaders don’t need people around them that will tell them what they want to hear.  They need people who will be honest, open and willing to state their opinion even if it is an unpopular one. 

            This seems to be what Cardinal O’Connor did.   He wrote to the Pope when he heard that McCarrick was being considered as his replacement in New York.  He raised grave concerns about the rumors and advised that he not be considered for New York or any other promotion.  His letter which is part of the report indicates that he did so out of concern for the good of the Church and his belief that there was credibility to the rumors. 

Second, the Canonical process that the Vatican relies on to make decisions tends to favor perpetrators rather than victims.  Much of the early allegations against McCarrick could not be proven because the allegations were anonymous or alleged victims were unwilling to come forward.  Furthermore, many of the early allegations that were made were not allegations of abuse of children (minors).   They involved inappropriate activity with adult seminarians, priests and other friends of McCarrick.  It was not until recently that the church in general began to include and consider allegations of abuse against “vulnerable adults”.

Third, in a letter that he wrote to the Pope, McCarrick lied and the Pope believed him.  When McCarrick got wind that Cardinal O’Connor had written to Pope John Paul II and expressed strong reservations about him being appointed to New York as his successor he wrote to Pope John Paul II with whom he had a good relationship.   In the letter, which is part of the report, McCarrick clearly denies that he ever had sexual relations with any person, young or old.  To the Pope he sounded convincing.

Pope John Paul II believed him.  Despite the rumors and Cardinal O’Connor’s letter he eventually appointed him as Archbishop of Washington and then made him a Cardinal.   The report suggests that perhaps Pope John Paul II’s friendship with McCarrick and his belief that McCarrick was telling the truth led him to make the decision to promote him despite the caution for the good of the church that others expressed to him.  Also, he experienced the attacks on the credibility of clerics as a Bishop in communist Poland and may have believed that there were other factors that led to the allegations.  Clearly more investigation into the allegations against McCarrick could have brought clarity to the allegations.  But, Pope John Paul II believed him. 

It is important to note that lying/denial is one of the most often used defense mechanisms by people.  Children learn at a young age the power of the word “no”.   Eventually they begin to understand that lying is also the weakest of the defense mechanisms and usually does not work.   The fact is very few abusers ever admit that they abused someone until they get treatment.  The most common defense mechanism they use is denial.  Just because an abuser says they did not abuse should never be a reason to exonerate that person.  If fact, the denial should be seen for what it likely is – a defense mechanism and further investigation should take place. 

Decision makers should always err on the side of safety when it comes to abuse – especially of children.    We know that now but did not know it then.  The benefit of the doubt should have been given to the numerous rumors that followed McCarrick each time he was promoted.   More times than not, the saying “where there is smoke there is fire” is true.  Yet, Pope John Paul II for the reasons stated above, gave McCarrick the benefit of the doubt.  He cannot be faulted for this since McCarrick lied to him.  At best Pope John Paul II can only be faulted for letting his personal relationship and belief that McCarrick was telling the truth get in the way of his decision making. 

Finally, in reading the report, it is clear that a culture of clericalism played a large role in creating an atmosphere for someone like McCarrick to get away with all that he did.   The sense of entitlement, the abuse of power, narcissism and drive to get ahead that McCarrick demonstrated by his actions was tolerated by the clerical culture that surrounded him.   Numerous victims and witnesses failed to tell the truth or give their names because of the fear of repercussions.   Deference was given to him and things excused because he was a cleric.   Pope Francis has spoken out against the clerical mindset and has made it known that the church needs to be rid of it. 

The publication of the report is a step in the right direction.  It will hopefully help to bring healing to victims.  Knowing how this happened will help to assure that the same mistakes are not made in the future.  

As John Allen of Crux points out, the Vatican has always operated under two core principles – secrecy and sovereignty.   Secrecy means that the Vatican normally does not air their dirty laundry.  Sovereignty means that they believed they do not owe an explanation of their actions to anyone.  This report breaks those principles and hopefully initiates a new approach as to how future failures or mistakes that are made may be handled.   

Let us continue to pray for all victims of abuse and that our church may learn from these mistakes in the past so that they are not repeated again. 

El Informe McCarrick

En octubre de 2018, el Papa Francisco anunció que comenzaría una investigación sobre las acusaciones contra el excardenal Theodore McCarrick.  La investigación incluiría una búsqueda de documentos en los archivos del Vaticano y entrevistas con personas que puedan tener información relevante sobre las presuntas actividades abusivas de McCarrick.  El informe prometido de esta investigación se publicó el martes 10 de noviembre de 2020 y tiene más de 450 páginas.  Habiendo terminado de leer el informe, me gustaría hacer algunas observaciones.

El informe es completo y justo.  Tiene buenas notas al final de la página y gran parte de la información detallada y de antecedentes se puede encontrar en las notas al final de la página.  Si bien no hay mucho en el informe que aún no se haya informado, expone bien las fallas subyacentes que llevaron al ascenso de McCarrick en la jerarquía de la iglesia y cómo se tomaron las decisiones.  También da una buena imagen de cómo funciona el Vaticano y, por primera vez, da una prueba de lo que se sabe desde hace mucho tiempo.  Esto ha llevado a cuestionar quién sabía qué y cuándo lo sabía.  ¿Cómo pudo McCarrick tener éxito cuando había al menos sospechas de su actividad inapropiada con “primos”, seminaristas y otros adultos?  ¿Los papas que lo promovieron son los culpables? ¿Qué pasa con los otros cardenales, obispos y sacerdotes que fueron entrevistados en cada paso de las promociones de McCarrick dentro de la iglesia?  ¿Qué hay de los laicos y otras personas que escribieron denuncias anónimas en lugar de firmar sus nombres e identificar quiénes son?

La búsqueda para culpar a alguien solo debe realizarse en una persona: Theodore McCarrick.  Él es el que abusó.  Él era el clérigo mentiroso, manipulador e impulsado por su carrera que pudo salirse con la suya gracias a la protección que le brindó la mentalidad clerical, que ha sido la raíz de muchos problemas dentro de la iglesia.  Theodore McCarrick era un depredador sexual.  También era un mentiroso patológico y consumado.  Los mentirosos patológicos engañan a la gente.  McCarrick engañó a los medios durante décadas. Engañó a sus hermanos sacerdotes y obispos.  Engañó a los católicos adinerados que financiaron gran parte de su trote mundial.  Engañó a muchos católicos que lo consideraban un héroe.

Su personalidad narcisista, disfunción sexual, su poder e influencia y probablemente todos sus antecedentes lo convirtieron en lo que es.  Es esto lo que le dio la capacidad de manipular y coaccionar a tantos seminaristas, sacerdotes y laicos y jóvenes para que hicieran cosas que muchas veces no querían hacer.  Entonces, él tiene la culpa.

Al mismo tiempo, parece claro que la cultura sistémica del Vaticano y la forma en que se toman las decisiones con respecto a la elección de los obispos es defectuosa por varias razones.  Algunas de estas fallas se pueden ver en el informe bien documentado al centrarse en cómo se tomaron las decisiones y con qué información.

Primero, la experiencia me ha enseñado que un líder es tan bueno como la información que se le da.  Si recibe información pésima o incompleta, puede llevar a una mala decisión.  Habiendo sido pastor, provincial y en otros puestos de liderazgo, he aprendido la importancia de obtener toda la información que necesitaba antes de tomar decisiones importantes.

Esto parece faltar en el proceso que se utiliza para promover a los obispos. La mayoría, si no todas, de las personas consultadas antes de sus nombramientos eran clérigos; especialmente cuando subió por la escalera.  Ningún laico como psicólogos, investigadores u otros que pudieran observar objetivamente sus antecedentes, la información recopilada, para determinar su preparación para tal cita.

El informe parece indicar que cuando McCarrick estaba siendo considerado para la Arquidiócesis de Washington, se consultó a varios obispos con respecto a su carácter y capacidad de liderazgo.  La mayoría de ellos probablemente no se comunicaron con la información que escucharon con respecto a las acusaciones que se hicieron contra McCarrick.  Se centraron en sus cualidades positivas.  Esto llevó a una situación en la que muchos de los “rumores” sobre McCarrick se consideraron solo eso: rumores de los funcionarios del Vaticano y, en última instancia, de los Papas.  Si hubiera habido más honestidad entre quienes fueron consultados en la información que compartieron, los tomadores de decisiones habrían estado en una mejor posición para tomar la decisión correcta.  Los líderes no necesitan personas a su alrededor que les digan lo que quieren escuchar. Necesitan personas que sean honestas, abiertas y dispuestas a expresar su opinión, incluso si es impopular.

Esto parece ser lo que hizo el cardenal O’Connor.  Escribió al Papa cuando se enteró de que se estaba considerando a McCarrick como su reemplazo en Nueva York.  Expresó serias preocupaciones sobre los rumores y advirtió que no se lo considerara para Nueva York ni para ninguna otra promoción.  Su carta, que forma parte del informe, indica que lo hizo por preocupación por el bien de la Iglesia y por creer que había credibilidad en los rumores.

En segundo lugar, el proceso canónico en el que se basa el Vaticano para tomar decisiones tiende a favorecer a los perpetradores más que a las víctimas. Gran parte de las primeras acusaciones contra McCarrick no pudieron probarse porque las acusaciones eran anónimas o las presuntas víctimas no estaban dispuestas a presentarse.  Además, muchas de las primeras acusaciones que se hicieron no eran acusaciones de abuso de niños (menores).  Involucraban actividades inapropiadas con seminaristas adultos, sacerdotes y otros amigos de McCarrick.  No fue hasta hace poco que la iglesia en general comenzó a incluir y considerar acusaciones de abuso contra “adultos vulnerable”.

En tercer lugar, en una carta que le escribió al Papa,  McCarrick mintió y el Papa le creyó.  Cuando McCarrick se enteró de que el cardenal O’Connor le había escrito al Papa Juan Pablo II y expresó fuertes reservas sobre su nombramiento en Nueva York como su sucesor, escribió al Papa Juan Pablo II con quien tenía una buena relación.  En la carta, que es parte del informe, McCarrick claramente niega haber tenido relaciones sexuales con alguna persona, joven o mayor.  Al Papa le pareció convincente.

El Papa Juan Pablo II le creyó.  A pesar de los rumores y la carta del cardenal O’Connor, finalmente lo nombró arzobispo de Washington y luego lo nombró cardenal.  El informe sugiere que quizás la amistad del Papa Juan Pablo II con McCarrick y su creencia de que McCarrick estaba diciendo la verdad lo llevaron a tomar la decisión de promoverlo a pesar de la precaución por el bien de la iglesia que otros le expresaron.  Además, experimentó los ataques a la credibilidad de los clérigos como obispo en la Polonia comunista y puede haber creído que había otros factores que llevaron a las acusaciones.  Claramente, una mayor investigación de las acusaciones contra McCarrick podría haber aclarado las acusaciones.  Pero el Papa Juan Pablo II le creyó.

Es importante señalar que mentir/negar es uno de los mecanismos de defensa más utilizados por las personas.  Los niños aprenden desde pequeños el poder de la palabra “no”.  Con el tiempo, comienzan a comprender que mentir también es el mecanismo de defensa más débil y, por lo general, no funciona.  El hecho es que muy pocos abusadores admiten que abusaron de alguien hasta que reciben tratamiento.  El mecanismo de defensa más común que utilizan es la negación.  El hecho de que un abusador diga que no abusó nunca debe ser una razón para exonerar a esa persona.  De hecho, la negación debe verse como lo que es probable: se debe realizar un mecanismo de defensa y una mayor investigación.

Los tomadores de decisiones siempre deben pecar de seguridad cuando se trata de abuso, especialmente de niños.  Lo sabemos ahora, pero no lo sabíamos entonces.  El beneficio de la duda debería haberse dado a los numerosos rumores que siguieron a McCarrick cada vez que fue ascendido.  La mayoría de las veces, el dicho “donde hay humo hay fuego” es cierto.  Sin embargo, el Papa Juan Pablo II, por las razones expuestas anteriormente, le dio a McCarrick el beneficio de la duda.  No se le puede culpar por esto ya que McCarrick le mintió.  En el mejor de los casos, al Papa Juan Pablo II solo se le puede culpar por permitir que su relación personal y la creencia de que McCarrick estaba diciendo la verdad se interpusieran en el camino de su toma de decisiones.

Finalmente, al leer el informe, está claro que una cultura de clericalismo jugó un papel importante en la creación de una atmósfera para que alguien como McCarrick se saliera con la suya en todo lo que hizo.  El sentido de derecho, el abuso de poder, el narcisismo y el impulso por salir adelante que McCarrick demostró con sus acciones fue tolerado por la cultura clerical que lo rodeaba. Numerosas víctimas y testigos no dijeron la verdad ni dieron sus nombres por temor a las repercusiones.  Se le dio deferencia y se excusaron las cosas por ser clérigo.  El Papa Francisco se ha pronunciado en contra de la mentalidad clerical y ha hecho saber que la Iglesia debe deshacerse de ella.

La publicación del informe es un paso en la dirección correcta.  Es de esperar que ayude a sanar a las víctimas.  Saber cómo sucedió esto ayudará a asegurar que no se cometan los mismos errores en el futuro.

Como señala John Allen de Crux, el Vaticano siempre ha operado bajo dos principios fundamentales: el secreto y la soberanía.  El secreto significa que el Vaticano normalmente no airea sus trapos sucios.  Soberanía significa que creían que no le debían a nadie una explicación de sus acciones.  Este informe rompe esos principios y, con suerte, inicia un nuevo enfoque en cuanto a cómo se pueden manejar las fallas o los errores que se cometan en el futuro.

Continuemos orando por todas las víctimas de abuso y que nuestra iglesia pueda aprender de estos errores en el pasado para que no se repitan nuevamente.

(Spanish Version follows)

Now that our elections are over I would like to share a few thoughts as to where we go from here.  The past five years have been some of the most tumultuous years in our recent political history.  These past few days after Election Day have been extraordinary.  The divisiveness in our country was evident in the election itself and has manifested itself in many ways after Election Day.  The protests that gripped our country, the claim of vote tampering, accusations of stealing the election, a President’s refusal to concede, the lawsuits and other baseless claims all have made this election unique. 

In this article I would like to take a look at how we got to where we are today.  It is always good to look at and understand the past.  By doing so, we can get a better idea of how to move forward.  I then would like to share some thoughts as to where we need to go and how we as a nation can become great again. 

This reflection is of course my own personal opinion and I am sure there are those who disagree.  It is based on my Catholic beliefs and my understanding of the political situation over the past five years.  

How We Got Here

Donald Trump won the Presidency in 2016 for a number of reasons.   Perhaps the greatest was his ability and that of the Republican Party to mobilize evangelical conservative Christians (the religious right) to support his agenda.   His call to “Make America Great Again” and to restore family values fed right into the agenda of many evangelical conservatives who bought into his promises to “build the wall,” arrest and deport undocumented immigrants, to do away with the Dream Act and most importantly protect religious freedom.  

A few years before he decided to run, Donald Trump’s public stance also went from being pro-abortion to anti-abortion.   This also was embraced by the evangelical conservative Christians and made him more attractive to many leaders of large evangelical churches.  In fact, Donald Trump, a philandering,  biblically illiterate candidate from New York City won 81% of the white evangelical vote four years ago. 

He also attracted conservative Catholics since the Churches’ stance has always been anti-abortion.   This was another factor that helped Trump win the Presidency and critical battleground states in 2016.  Despite losing the popular vote by 2.8 million votes, Trump was elected President because he won traditionally Democratic Pennsylvania, Michigan and Wisconsin and won the electoral vote by 77 votes.  These are all states where Catholics outnumber evangelicals by significant margins.    It is noteworthy that these states flipped back to the Democrats in the 2020 Presidential election.  This change was instrumental in getting Biden elected. 

White evangelicals and conservative Catholics have similar positions on many issues.  They have a strong opposition to abortion and are strong advocates for religious liberty.  Trump emphasized his support of these issues and in fact was able to win over a significant Catholic vote in these states in 2016 despite the differences in regard to many other Catholic issues such as affordable health care and the treatment of the undocumented, the death penalty and the environment. 

Fox news, which launched in 1996, transformed the news media internationally and here in the United States.   Fox cable news network was created by Rupert Murdoch with the intent of creating a news agency that would appeal to the growing conservative audience in the United States.   It was created to offer an alternative to CBS, NBC and ABC.  He hired Roger Ailes to be the founding CEO.

There is no question that the intent of Fox news right from the beginning was to offer biased reporting in favor of the Republican Party by emphasizing conservative causes while at the same time portraying the Democratic Party in a negative light.   Ailes and Murdoch fell in love with Donald Trump and when he was preparing to run in 2016 there was a pronounced tendency of the Fox News Channel to serve as a mouthpiece for the administration and provide propaganda for the Trump election campaign.   The relationship between Fox news and the Trump administration had been so close that respected news anchor Dan Rather stated: “This is the closest we have come to having state-run media.”

To be fair, when Fox news went on the air in 1996 there was unquestionably a liberal bias in the major media networks.  It was not a huge one but it was pretty consistent.  So when Fox news was born it had profound political implications since many conservatives only listened to news or opinions that were vetted through Fox.  They believed what they heard as if it was the gospel truth.  Fox news gave them a station that backed their beliefs. 

The popular “O’Reilly Factor” which began the first day the network launched with its byline “Caution, you are about to enter the No Spin Zone” became the most popular show for many conservatives in the United States.  As its popularity began to grow it became more and more biased and fed the people who watched what they wanted to hear rather than the facts. 

People either bought into Fox network’s biased, conservative approach to reporting the news or they were turned off by it.   The split in the American people began to take shape.  In the midst of this, Fox news did what it has always done – it continued to be an advocate for Trump while dishonestly criticizing his political opponents.                          

This was clearly seen right after the first debate this year.   Fox turned the news reporting over to its chief propagandist and Donald Trump puppet – Sean Hannity.  Sean Hannity described Biden as extremely weak, frail and confused.  In his live stated opinion “Joe Biden just got steamrolled by President Trump.”    This is in stark contrast to what viewers believed took place.   In fact, numerous polls showed that watchers thought that Biden beat Trump in the debate with 60% saying Biden won compared to 28% saying Trump won.   Furthermore, the majority of viewers felt Trump was a bully and this tactic no longer was viewed as appealing even to his followers.   This further advanced the split in the American people. 

 No question Fox news played a big role in getting Donald Trump elected in 2016.   However, even devotees of Fox news found its reporting on the debate as biased and recognized it for what it was.   They also began to understand the agenda of the network and its approach of advocating for Trump while dishonestly criticizing anyone who disagrees with him.  Trump’s bullying approach which helped to get him elected in 2016 and the support Fox news gave it no longer was acceptable even to some people in Trump’s camp.  

So, the tide changed.   Enough Americans began to pay attention to the facts rather than the spin.   The fact is Hillary Clinton was not locked up.  Obamacare wasn’t repealed.  The deficit skyrocketed.  And, instead of being “great again” America is the epicenter of a global pandemic.   Enough Americans recognized the irresponsible actions of Donald Trump at his rallies where 30,000 people contracted Covid  and 700 died after attending 18 of this rallies according to a Stanford study.  

Further analysis will have to be done to determine why Trump lost the election.  However, it seems people woke up and saw Donald Trump for who he is and Fox news for what it is.   Preliminary analysis of the recent election of President-elect Joe Biden shows that Evangelical Christians did not support him to the extent they did in 2016.  Conservative Catholics did not support him as much either.   In fact, according to early reports the Catholic vote was split.  Women supported him but not as much as they did in 2016.  In regards to minorities, the exit polls are mixed but Trump seems to have done better among blacks and Hispanics than he did in 2016.   The common reasons given at exit polls for not voting for Trump were his lack of credibility, his blatant lying.   His statement that the coronavirus will be gone a few weeks after the election and that a vaccine is just around the corner were seen for what they were – baseless.  Pope Francis recently called Trump’s family separation border policy “cruelty of the highest form”.  His treatment of women, the undocumented and his racist statements that caused civil unrest in many parts of the country were no longer seen as acceptable behavior despite his limited accomplishments. 

Where do we go from here?

The nation needs healing.    I was young in the 60’s when the Vietnam War protests were happening.   The cultural awakening of Woodstock and the civil rights movement in the 60’s all added to a lot of divisiveness and unrest here in the United States.   It would be difficult for me to compare since I was only a kid in the 60’s but I would say that the racial tension, the political divisiveness and the cultural change taking place in our society today is just as real. The polarization, sectarianism and widespread distrust will need to be addressed.  The Biden administration will have to make every effort to bring the country together and restore some level of credibility for the United States in the global world.   There are a few things that can be done to make some progress along these lines. 

First and foremost President elect Biden and his administration will have to always remember that the job of the President is to put the people first.  At times this will mean that they will have to set their own political agenda aside and consider the interest of the majority or what is best for the world.   People on both sides of the aisle are sick of the political infighting and the digging in of heels that has given politicians a bad name.   They will have to see to it that all life is respected – the unborn, the undocumented, women, LBGTQ, those on death row, the incarcerated, those will no medical insurance and the poor.   They will have to see to it that all people are respected regardless of their religious background, race or sexual identity. 

All people belong to our society and no one should be shut out.  All need to be listened to.   All religions must be respected.   As Catholics, we should remember that there was a time when we were not considered to be “real” Americans.   It was assumed we had dual loyalties, with our greater allegiance being to the pope.

Honest and open dialogue will be important.  Americans are sick of the political infighting, the partisan divide and unwillingness of both sides to cooperate to do what is best for all, especially the most vulnerable among us.   Being a politician at one time was a noble career.  This has been lost in many ways.   Politics needs to become a noble profession once again and this can be done if politicians, news stations and the media put aside all posturing, marketing and media spin and speak the truth.  These sow nothing but division, conflict and cynicism

Second, we need to once again dialogue and cooperate with other nations in a respectful way.   This may mean that we as a nation may not always get what we want.  Sometimes working for the common good of all means that we have to set aside some of our desires. 

We need to once again participate in the United Nations and other forums of dialog with other nations.  The Trump administration pulled back on our participation and support of this great institution of cooperation that was created after World War II.  The shift in the U.S. global outlook under the Trump administration created a new normal in US foreign policy that has never been seen before in our country.   Since its creation in 1945 all presidential administrations have supported the United Nations until President Trump was elected.   They recognized that being a member advanced US power because it protected its interests.  The Trump administration took a more nationalist and unpredictable approach to foreign policy with greater emphasis on sovereignty and reduced focus on alliances. 

This is simply not the way forward.   Isolationism does not work.  Cooperation and working toward the greater good does.   We live in a global society.  We need to cooperate with other nations and understand that cooperation does not make us weak.  It makes us strong.  Our lack of cooperation with other nations has hurt our reputation.  Having traveled to many countries in the past five years I can say the Trump administration has given new meaning to the phrase “the ugly American.”  Dialogue is the way forward.  

Third, President elect Biden will have to respect all people as he goes about the enormous task of uniting the nation.  He has shown that he can dialogue openly and respectfully with others.  He has the ability to be empathetic.  This is so needed in a leader today.   He is a product of Irish-American Catholicism: emotional and open, mournful and loving.   Family comes first for him and he will need to put all these skills into use to heal the nation and bring about the needed change so many desire. 

Telling the truth, especially in times of crisis, is the only way forward.   Kids learn at a young age that lying never works.   The lies always come back to haunt you.   The Coronavirus continues to be deadly.  It is not just going to “go away in a few weeks.”    Our nation’s economy is not going to get better soon.  People need help now.  Mexico did not and will not pay for the wall.  We need our leaders to speak honestly even if the message they have to deliver is not a popular one.  

As a nation we have always been resilient and can handle the challenges ahead if we dialogue and cooperate with other nations.   We can become great again if we seek the common good rather than what is best for ourselves.  This is what will make America great again. 

May God bless our wonderful country and may the healing and spirit of cooperation begin. 

*****

Avanzando

Ahora que nuestras elecciones han terminado, me gustaría compartir algunas ideas sobre hacia dónde vamos desde aquí. Los últimos cinco años han sido algunos de los más tumultuosos de nuestra historia política reciente. Estos últimos días después del día de las elecciones han sido extraordinarios.  La división en nuestro país fue evidente en la elección y se ha manifestado de muchas maneras después del día de las elecciones.  Las protestas que se apoderaron de nuestro país, el reclamo de manipulación de votos, las acusaciones de robar la elección, la negativa de un presidente a ceder, las demandas y otras afirmaciones infundadas han hecho que esta elección sea única.

En este artículo me gustaría echar un vistazo a cómo llegamos a donde estamos hoy. Siempre es bueno mirar y comprender el pasado.  Al hacerlo, podemos tener una mejor idea de cómo avanzar.  Luego me gustaría compartir algunas ideas sobre a dónde debemos ir y cómo nosotros, como nación, podemos volver a ser grandes nuevamente.

Esta reflexión es, por supuesto, mi opinión personal y estoy seguro de que hay quienes no están de acuerdo.  Se basa en mis creencias católicas y en mi comprensión de la situación política durante los últimos cinco años.

Cómo llegamos aquí

Donald Trump ganó la presidencia en 2016 por varias razones.  Quizás la mayor fue su capacidad y la del Partido Republicano para movilizar a los cristianos conservadores evangélicos (la derecha religiosa) para apoyar su agenda.  Su llamado a “Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande” y restaurar los valores familiares se incorporó directamente a la agenda de muchos conservadores evangélicos que aceptaron sus promesas de “construir el muro”, arrestar y deportar a inmigrantes indocumentados, acabar con la “Dream Act” y proteger de manera importante la libertad religiosa.

Unos años antes de que decidiera postularse, la postura pública de Donald Trump también pasó de ser pro-aborto a anti-aborto.  Esto también fue aceptado por los cristianos conservadores evangélicos y lo hizo más atractivo para muchos líderes de grandes iglesias evangélicas.  De hecho, Donald Trump, un candidato mujeriego y analfabeto bíblico de la ciudad de Nueva York ganó el 81% del voto evangélico blanco hace cuatro años.

También atrajo a católicos conservadores, ya que la postura de las iglesia Católica siempre ha sido contra el aborto.  Este fue otro factor que ayudó a Trump a ganar la presidencia y estados críticos en 2016.   A pesar de perder el voto popular por 2.8 millones de votos, Trump fue elegido presidente porque ganó los estados tradicionalmente demócratas de Pensilvania, Michigan y Wisconsin y ganó el voto electoral por 77 votos.  Todos estos son estados donde los católicos superan en número a los evangélicos por márgenes significativos.  Es de destacar que estos estados volvieron a los demócratas en las elecciones presidenciales de 2020.  Este cambio fue fundamental para que Biden fuera elegido.

Los evangélicos blancos y los católicos conservadores tienen posiciones similares en muchos temas.  Tienen una fuerte oposición al aborto y son firmes defensores de la libertad religiosa.  Trump enfatizó su apoyo a estos temas y, de hecho, pudo ganar un voto católico significativo en estos estados en 2016 a pesar de las diferencias con respecto a muchos otros temas católicos, como la atención médica asequible y el tratamiento de los indocumentados, la pena de muerte y el entorno.

Fox News, que se lanzó en 1996, transformó los medios de comunicación a nivel internacional y aquí en los Estados Unidos.  La red de noticias por cable Fox fue creada por Rupert Murdoch con la intención de crear una agencia de noticias que atrajera a la creciente audiencia conservadora en los Estados Unidos.  Fue creado para ofrecer una alternativa a CBS, NBC y ABC.  Contrató a Roger Ailes para que fuera el CEO fundador.

No hay duda de que la intención de Fox News desde el principio fue ofrecer informes sesgados a favor del Partido Republicano al enfatizar las causas conservadoras y al mismo tiempo retratar al Partido Demócrata en una luz negativa.  Ailes y Murdoch se enamoraron de Donald Trump y cuando se estaba preparando para postularse en 2016 hubo una pronunciada tendencia del Fox News a servir como portavoz de la administración y proporcionar propaganda para la campaña electoral de Trump.  La relación entre Fox News y la administración Trump había sido tan estrecha que el respetado presentador de noticias Dan Rather declaró: “Esto es lo más cerca que hemos estado de tener medios estatales”.

Para ser justos, cuando las noticias de Fox salieron al aire en 1996, había indudablemente un sesgo liberal en las principales redes de medios.  No fue muy grande, pero fue bastante consistente.  Entonces, cuando nació Fox News, tuvo profundas implicaciones políticas ya que muchos conservadores solo escucharon noticias u opiniones que fueron examinadas a través de Fox.  Creyeron lo que escucharon como si fuera la verdad del evangelio.  Fox News les dio una estación que respaldaba sus creencias.

El popular “Factor O’Reilly”, que comenzó el primer día que se lanzó la cadena con su lema “Precaución, está a punto de entrar en la Zona de Prohibido Spin”, se convirtió en el programa más popular para muchos conservadores en los Estados Unidos.  A medida que su popularidad comenzó a crecer, se volvió cada vez más parcial y alimentó a las personas que vieron lo que querían escuchar en lugar de los hechos.

La gente se compró con el enfoque conservador y sesgado de la cadena Fox para informar las noticias o se desanimó.  La división en el pueblo de los Estados Unidos comenzó a tomar forma.   En medio de esto, Fox News hizo lo que siempre ha hecho: continuó siendo un defensor de Trump mientras criticaba deshonestamente a sus oponentes políticos.

Esto se vio claramente justo después del primer debate de este año.  Fox entregó las noticias a su principal propagandista y títere de Donald Trump: Sean Hannity.  Sean Hannity describió a Biden como extremadamente débil, frágil y confundido.  En su opinión expresada en vivo, “Joe Biden acaba de ser aplastado por el presidente Trump”.  Esto está en marcado contraste con lo que los espectadores creían que sucedió.  De hecho, numerosas encuestas mostraron que los observadores pensaban que Biden venció a Trump en el debate con un 60% diciendo que Biden ganó en comparación con el 28% que dijo que Trump ganó. Además, la mayoría de los espectadores sintieron que Trump era un matón y esta táctica ya no se consideraba atractiva ni siquiera para sus seguidores.  Esto hizo avanzar aún más la división en el pueblo de los Estados Unidos.

No hay duda de que Fox News jugó un papel importante en la elección de Donald Trump en 2016.  Sin embargo, incluso los devotos de Fox News encontraron que sus informes sobre el debate eran tendenciosos y lo reconocieron por lo que era.  También comenzaron a comprender la agenda de la red y su enfoque de defender a Trump mientras criticaban deshonestamente a cualquiera que no esté de acuerdo con él.  El enfoque de intimidación de Trump que ayudó a que fuera elegido en 2016 y el apoyo que le dio Fox News ya no era aceptable incluso para algunas personas en el campo de Trump.

Entonces, la marea cambió.  Un número suficiente de estadounidenses comenzó a prestar atención a los hechos en lugar de a los giros.  El hecho es que Hillary Clinton no estaba encerrada.  Obamacare no fue derogado.  El déficit se disparó. Y, en lugar de ser “grande otra vez”, Estados Unidos es el epicentro de una pandemia global.  Suficientes estadounidenses reconocieron las acciones irresponsables de Donald Trump en sus mítines donde 30,000 personas contrajeron Covid y 700 murieron luego de asistir a 18 de estos mítines según un estudio de Stanford.

Será necesario realizar más análisis para determinar por qué Trump perdió las elecciones.  Sin embargo, parece que la gente se despertó y vio a Donald Trump por lo que es y a Fox News por lo que es.  El análisis preliminar de la reciente elección del presidente electo Joe Biden muestra que los cristianos evangélicos no lo apoyaron tanto como lo hicieron en 2016.  Los católicos conservadores tampoco lo apoyaron tanto.  De hecho, según los primeros informes, el voto católico estaba dividido.  Las mujeres lo apoyaron, pero no tanto como lo hicieron en 2016.  En lo que respecta a las minorías, las encuestas a boca de urna son mixtas, pero Trump parece haber tenido mejores resultados entre los negros y los hispanos que en 2016.  Las razones comunes dadas en las entrevistas después de la votación para no votar para Trump fueron su falta de credibilidad, su descarada mentira.  Su declaración de que el coronavirus desaparecerá unas semanas después de las elecciones y que una vacuna está a la vuelta de la esquina fue vista por lo que eran: sin fundamento.  El Papa Francisco recientemente llamó a la política fronteriza de separación familiar de Trump “crueldad de la forma más alta”.  Su trato a las mujeres, los indocumentados y sus declaraciones racistas que causaron disturbios civiles en muchas partes del país ya no se consideraron un comportamiento aceptable a pesar de sus limitados logros.

¿A dónde vamos desde aquí?

La nación necesita curación.  Yo era joven en los años 60 cuando ocurrían las protestas contra la guerra de Vietnam.  El despertar cultural de Woodstock y el movimiento de derechos civiles en los años 60 se sumaron a mucha división y malestar aquí en los Estados Unidos.  Sería difícil para mí comparar ya que yo era solo un niño en los años 60, pero diría que la tensión racial, la división política y el cambio cultural que está ocurriendo en nuestra sociedad hoy es tan real.  Será necesario abordar la polarización, el sectarismo y la desconfianza generalizada.  La administración Biden tendrá que hacer todo lo posible para unir al país y restaurar cierto nivel de credibilidad para Estados Unidos en el mundo global.  Hay algunas cosas que se pueden hacer para avanzar en este sentido.

En primer lugar, el presidente-electo Biden y su administración tendrán que recordar siempre que el trabajo del presidente es anteponer a las personas.  A veces esto significará que tendrán que dejar de lado su propia agenda política y considerar el interés de la mayoría o lo que es mejor para el mundo. La gente de ambos lados del pasillo está harta de las luchas políticas internas y de los tacones que han dado mala fama a los políticos.  Tendrán que asegurarse de que se respete toda la vida: los no nacidos, los indocumentados, las mujeres, LBGTQ, los que están en el corredor de la muerte, los encarcelados, los que no tienen seguro médico y los pobres. Tendrán que asegurarse de que todas las personas sean respetadas independientemente de su origen religioso, raza o identidad sexual.

Todas las personas pertenecen a nuestra sociedad y nadie debe ser excluido. Todos necesitan ser escuchados.  Todas las religiones deben ser respetadas.  Como católicos, debemos recordar que hubo un tiempo en el que no se nos consideraba estadounidenses “reales”, que se asumía que teníamos lealtades duales, siendo nuestra mayor lealtad al Papa.

El diálogo honesto y abierto será importante.  Los estadounidenses están hartos de las luchas políticas internas, la división partidista y la falta de voluntad de ambas partes para cooperar para hacer lo que es mejor para todos, especialmente para los más vulnerables entre nosotros. Ser político en un momento fue una carrera noble.  Esto se ha perdido de muchas formas.  La política debe convertirse en una profesión noble una vez más y esto se puede hacer si los políticos, las estaciones de noticias y los medios de comunicación dejan de lado todas las posturas, el marketing y los medios de comunicación y dicen la verdad.  Estos no siembran más que división, conflicto y cinismo.

En segundo lugar, debemos volver a dialogar y cooperar con otras naciones de manera respetuosa.  Esto puede significar que nosotros, como nación, no siempre consigamos lo que queremos.  A veces, trabajar por el bien común de todos significa que tenemos que dejar de lado algunos de nuestros deseos.

Necesitamos participar una vez más en las Naciones Unidas y otros foros de diálogo con otras naciones.  La administración Trump retiró nuestra participación y apoyo a esta gran institución de cooperación que se creó después de la Segunda Guerra Mundial.  El cambio en la perspectiva global de Estados Unidos bajo la administración Trump creó una nueva normalidad en la política exterior estadounidense que nunca antes se había visto en nuestro país.  Desde su creación en 1945, todas las administraciones presidenciales han apoyado a las Naciones Unidas hasta que el presidente Trump fue elegido.  Reconocieron que ser miembro avanzaba en el poder de Estados Unidos porque protegía sus intereses.  La administración Trump adoptó un enfoque más nacionalista e impredecible de la política exterior con un mayor énfasis en la soberanía y un enfoque reducido en las alianzas.

Este simplemente no es el camino a seguir.  El aislacionismo no funciona.  La cooperación y el trabajo por un bien mayor sí lo hacen.  Vivimos en una sociedad global.  Necesitamos cooperar con otras naciones y entender que la cooperación no nos debilita.  Nos hace fuertes.  Nuestra falta de cooperación con otras naciones ha dañado nuestra reputación.  Habiendo viajado a muchos países en los últimos cinco años, puedo decir que la administración Trump le ha dado un nuevo significado a la frase “el estadounidense feo”.  El diálogo es el camino a seguir.

En tercer lugar, el presidente-electo Biden tendrá que respetar a todas las personas en la enorme tarea de unir a la nación.  Ha demostrado que puede dialogar de forma abierta y respetuosa con los demás.  Tiene la capacidad de ser empático.  Esto es tan necesario en un líder hoy.  Es un producto del catolicismo irlandés-estadounidense: emocional y abierto, triste y amoroso.  La familia es lo primero para él y tendrá que poner en práctica todas estas habilidades para sanar a la nación y lograr el cambio necesario que tantos desean.

Decir la verdad, especialmente en tiempos de crisis, es la única forma de avanzar.  Los niños aprenden a una edad temprana que mentir nunca funciona. Las mentiras siempre vuelven para perseguirte. El coronavirus sigue siendo mortal.  No se trata simplemente de “desaparecer en unas pocas semanas”.  La economía de nuestra nación no va a mejorar pronto . La gente necesita ayuda ahora.  México no pagó y no pagará por el muro.  Necesitamos que nuestros líderes hablen con honestidad incluso si el mensaje que tienen que transmitir no es popular.

Como nación, siempre hemos sido resistentes y podemos enfrentar los desafíos que tenemos por delante si dialogamos y cooperamos con otras naciones.  Podemos volvernos grandes de nuevo si buscamos el bien común en lugar de lo que es mejor para nosotros.  Esto es lo que hará que Estados Unidos vuelva a ser grande.

Que Dios bendiga a nuestro maravilloso país y que comience la sanación y el espíritu de cooperación.

I have written before about which presidential candidate is more pro-life.  Who should a Catholic vote for?   In President Trump Americans have a leader seeking re-election who was once pro-choice and has transformed himself into an anti-abortion warrior.   And in Democratic candidate Joe Biden voters see a contender who calls himself Catholic but supports abortion.  Biden has stated that he dislikes abortion but does not want to make it illegal.   It seems that is as far as he will go.    Much of the rhetoric around this important topic centers on one’s definition of what it means to be pro-life.   What issues should a responsible Catholic consider in evaluating how “pro-life” each candidate is and who ultimately to vote for? 

          The Catholic bishops have come out and said that the issue of abortion is “preeminent” among all the life issues.    In other words, it should be considered most important among all the life issues.  This makes sense because without life at all, the other life issues don’t come into play for that person.   But calling it preeminent does not mean it’s the only important issue for a Catholic.   Life does not end once a child is born.  We have to care for the lives in immigration holding cells, those crossing the border or escaping from violence.   We have to care for the life of every person who has to grow up in our great country.   All of these have rights just as the prisoner on death row has a right to life.   So, “preeminent” means that is the most important life issue.  But it is not the only one to consider for a Catholic.   This makes the choice of who to vote for a complex one for any Catholic since neither major candidate is consistently pro-life as I pointed out in previous blogs.  Furthermore, neither major political party is consistently pro-life.  

All have to keep in mind that according to reports, when this word “preeminent”  was added to the voting guide “Forming Consciences for Faithful Citizenship” which can be found on the bishops website (USCCB.ORG) there was much discussion and disagreement on making abortion the preeminent issue.   In the end, the bishops accepted the addition of the word preeminent because if there is no right to life for the most vulnerable unborn, all other rights will fall.  I agree.

          No doubt this election can very well have a profound effect on the future of our country in regard to pro-life issues and religious freedom.   We are living in a time of transformation, a time of deep social change.   Many would argue that the soul of our nation is at stake.  The division, racism and social unrest that presently exist are all signs of this.   Times of change are never easy. 

In regard to abortion, if Republicans win, Roe v Wade could very well be overturned and our country could be headed toward further division.  Abortion would likely still be readily available since overturning Roe v Wade would only send the legality of abortion back to the states.  Many already have statutes in place allowing abortion.   If Democrats win, abortion could be made more readily available and assessable to anyone regardless of age, parental consent and ability to pay for it. 

A major difference between the two parties in regard to abortion has been what strategy would best rid our country and perhaps the world of this terrible disrespect for innocent life.   The Republican strategy has been to work to outlaw it.   The Democratic party strategy has been to make it unnecessary.  Simply put there are two key ways to reduce abortion – by making it less necessary or by making it less available.     In my view, only the former approach will work. 

Here’s why.    

More than 60% of Americans do not want Roe v Wade overturned and believe abortion should be legal at least in some circumstances.    Few (about 21%) believe abortion should be illegal in all circumstances.   This is after years and years of protests in Washington on the anniversary of Roe v Wade some of which I attended.   This leads me to believe that, aside from all the moral and ethical reasons to keep fighting to overturn Roe v Wade, abortion as an option, at least in some circumstances is here to stay.    This may sound like a defeatist attitude, but I believe it is a reasonable one given the situation in the United States. 

So which political party would make it less necessary?   This is the all-important question.  Well, we can look at statistics from the past and see which party has been more successful in reducing the number of abortions during the time they at least held the presidency.   This makes it clear that the abortion rate here in the United States has declined over the years and more under Democratic administrations than Republican ones.   This fact and the fact that neither party wants to see abortions increase are important factors to consider.  

The US Centers for Disease Control and Prevention (CDC) did a study of abortion rates in the past 30 years.   The study was done in 2017 before any final figures could be gathered for the Trump administration but as of September, 2019 the rate was 13.5 which is not a significant increase or decrease.   According to the CDC, the number of abortions for every 1,000 women between the ages of 15 and 44 are as follows:

Reagan (1981 – 89):       24

H.W. Bush (1989 – 93)  24

Clinton (1993 – 01)       16.2

W. Bush (2001 – 09)     16

Obama (2009 – 17)        12.5

Why has the rate of abortions declined more under Democratic leadership than Republican leadership?  There certainly are many factors.   I would say that the one is that Democrats have been more successful in considering all life issues and therefore lessening the reasons a person my choose abortion as an option.  The Affordable Care Act that was passed under Obama, though not the final solution, was the first attempt of providing medical care for all which is the case in most developed countries in the world.   One explanation for the significant drop in the number of abortions under the Obama administration is because of the Affordable Care Act.   Creating more programs and agencies for pregnant women in need and educating them in regard to options must continue.   Encouraging youth to abstain from sexual activity and educating them in regard to morally acceptable forms of birth control is still needed.  Providing assistance to parents so that they can provide food, shelter and an education to their children as they grow is still needed.    A responsible Catholic in deciding who to vote for should consider all these issues and more. 

As a Catholic priest for more than 30 years I have had a number of young women come to me who were contemplating an abortion or had an abortion.  In every case, regardless of their final decision, the decision was not made lightly.  And most times, they said such things as “I can’t afford to have a child right now”, I am too young”, “I can’t handle the kids I already have”, “I want to finish school first”.   While these emotional statements are narcissistic and totally disregard the innocent life of the child, they are real.  One young girl even said to me that she could not bring a child into this world given all the problems in society.  These experiences and conversations have reinforced in me the belief that much can be done to lessen the incidence of abortion if we as a country can begin to address better some of the other “life” issues that need to be addressed. 

I firmly believe that if we create a better world to bring children into and can assure that all people born will be cared for during life until death the incidence of abortion will continue to decrease.  When you invest in programs that address the lack of education, poverty,  limited access to health care and economic uncertainty that contribute to increased rates of unplanned and unwanted pregnancy you are much more likely to decrease the number of abortions.  Statistics show that the incidence of abortion is much higher among the poor and minorities.  The more than 40 years of changes in abortion laws has not worked.   Unless the underlying issues as to why people choose abortion is addressed the incidence of abortion will only increase.  

So as a country I would like to see our efforts focused more on reducing the need to choose abortion as an option than repealing Roe v Wade which I suspect will have little or no change in the availability of abortion as an option.    

Having said all this it becomes clear that the abortion issue is complicated and how to address it is the question.    A Catholic should vote their conscience.  The all-important paragraph 34 from the bishops document mentioned above states that: “A Catholic cannot vote for a candidate who favors a policy promoting an intrinsically evil act, such as abortion, euthanasia, assisted suicide, deliberately subjecting workers or the poor to subhuman living conditions, redefining marriage in ways that violate its essential meaning, or racist behavior, if the voter’s intent is to support that position.  In such cases, a Catholic would be guilty of formal cooperation in grave evil.  At the same time, a voter should not use a candidate’s opposition to an intrinsic evil to justify indifference or inattentiveness to other important moral issues involving human life and dignity.”

Note that according to this, “intrinsically evil” acts include “deliberately subjecting workers or the poor to subhuman living conditions, …or racist behavior” and Catholics cannot vote for a candidate who favors these policies if their intent is to support these policies.   So, a Catholic Republican can vote for Trump, even if his policies promote racism or subject immigrants to subhuman living conditions, as long as the voter’s intent is not to support those positions.  And a Catholic Democrat can vote for Biden, even if his policies promote abortions and gay marriage, as long as the voter’s intent is not to support those positions.

          In Catholic theology and morality intention (why you do something) is essential and must be considered.  To judge the morality of a human act, the object (what is being done), the intention of the person, the circumstances all have to be considered. 

          So, in good conscience a Catholic should vote for whomever they feel is more pro-life not just anti-abortion.   Catholics should vote for the candidate they feel can best address all the life issues in our world today.   There are plenty of issues out there.   The more progress is made in regard to these life issues the more the need to choose abortion as a solution will decrease. 

          In conclusion, in deciding who to vote for, the best advice I can give is to ask yourself these questions: What would Jesus do?   What would Jesus say?   What would Jesus be saying about a nation and policy that separates little children from their mothers at the border?  What would Jesus say about the treatment of undocumented immigrants in our country?   These and others are life issues all have a connection to our faith.  

May all Christians and people of good will work together to build a more just and compassionate society so that all can live an abundant and productive life. 

Votación

He escrito antes sobre qué candidato presidencial es más pro-vida. ¿Por quién debería votar un católico?  En el presidente Trump, los estadounidenses tienen un líder que busca la reelección y que alguna vez fue pro-elección y se ha transformado en un guerrero antiaborto. Y en el candidato demócrata Joe Biden, los votantes ven a un contendiente que se hace llamar católico pero que apoya el aborto.  Biden ha declarado que no le gusta el aborto, pero no quiere que sea ilegal. Parece que es hasta donde llegará.  Gran parte de la retórica en torno a este importante tema se centra en la definición que uno tiene de lo que significa ser pro-vida.  ¿Qué cuestiones debería considerar un católico responsable al evaluar qué tan “pro-vida” es cada candidato y por quién votar en última instancia?

Los obispos católicos han salido y han dicho que el tema del aborto es “preeminente” entre todos los temas de la vida.  En otras palabras, debe considerarse el más importante entre todos los temas de la vida.  Esto tiene sentido porque sin vida en absoluto, los otros asuntos de la vida no entran en juego para esa persona.  Pero llamarlo preeminente no significa que sea el único tema importante para un católico.  La vida no termina una vez que nace un niño. Tenemos que cuidar la vida en las celdas de detención de inmigrantes, los que cruzan la frontera o escapan de la violencia.    Tenemos que cuidar la vida de cada persona que tiene que crecer en nuestro gran país. Todos ellos tienen derechos al igual que el preso en el corredor de la muerte tiene derecho a la vida.  Entonces, “preeminente” significa que es el tema de vida más importante.  Pero no es el único a considerar para un católico.  Esto hace que la elección de a quién votar sea compleja para cualquier católico, ya que ninguno de los principales candidatos es consistentemente pro-vida como señalé en blogs anteriores.  Además, ninguno de los principales partidos políticos es consistentemente pro-vida.

Todos deben tener en cuenta que, según los informes, cuando se agregó esta palabra “preeminente” a la guía de votación “Formando Conciencias para una Ciudadanía Fiel” que se puede encontrar en el sitio web de los obispos (USCCB.ORG) hubo mucha discusión y desacuerdo sobre haciendo del aborto el tema preeminente.   Al final, los obispos aceptaron la adición de la palabra preeminente porque si no hay derecho a la vida para los no nacidos más vulnerables, todos los demás derechos caerán.  Estoy de acuerdo.

Sin duda, esta elección puede tener un efecto profundo en el futuro de nuestro país en lo que respecta a los temas pro-vida y la libertad religiosa.  Vivimos en una época de transformación, una época de profundo cambio social. Muchos dirían que está en juego el alma de nuestra nación.  La división, el racismo y el malestar social que existen actualmente son todos signos de esto.  Los tiempos de cambio nunca son fáciles.

Con respecto al aborto, si los republicanos ganan, Roe v Wade podría muy bien ser anulado y nuestro país podría encaminarse hacia una mayor división.  Es probable que el aborto todavía esté disponible ya que revocar Roe v Wade solo enviaría la legalidad del aborto de regreso a los estados.  Muchos ya cuentan con estatutos que permiten el aborto. S i los demócratas ganan, el aborto podría estar más disponible y ser evaluado para cualquier persona sin importar la edad, el consentimiento de los padres y la capacidad para pagarlo.

Una gran diferencia entre las dos partidos politicos con respecto al aborto ha sido qué estrategia libraría mejor a nuestro país y quizás al mundo de esta terrible falta de respeto por la vida inocente.  La estrategia republicana ha sido trabajar para prohibirlo.  La estrategia del Partido Demócrata ha sido hacerla innecesaria. En pocas palabras, hay dos formas clave de reducir el aborto: haciéndolo menos necesario o haciéndolo menos disponible.  En mi opinión, solo el primer enfoque funcionará.

Este es el por qué.

Más del 60% de los estadounidenses no quieren que se anule el caso Roe v Wade y creen que el aborto debería ser legal al menos en algunas circunstancias. Pocos (alrededor del 21%) creen que el aborto debería ser ilegal en todas las circunstancias.  Esto es después de años y años de protestas en Washington en el aniversario de Roe v Wade a algunas de las cuales asistí.  Esto me lleva a creer que, aparte de todas las razones morales y éticas para seguir luchando para anular Roe v Wade, el aborto como una opción, al menos en algunas circunstancias, llegó para quedarse.  Esto puede parecer una actitud derrotista, pero creo que es razonable dada la situación en Estados Unidos.

Entonces, ¿qué partido político lo haría menos necesario?  Ésta es la pregunta más importante.  Bueno, podemos mirar las estadísticas del pasado y ver qué partido ha tenido más éxito en reducir el número de abortos durante el tiempo que al menos ocupó la presidencia.  Esto deja en claro que la tasa de abortos aquí en los Estados Unidos ha disminuido a lo largo de los años y más bajo administraciones demócratas que republicanas.  Este hecho y el hecho de que ninguna de las partidos quiere que aumenten los abortos son factores importantes a considerar.

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU. realizaron un estudio de las tasas de aborto en los últimos 30 años.  El estudio se realizó en 2017 antes de que se pudieran recopilar las cifras finales para la administración Trump, pero en septiembre de 2019 la tasa era de 13,5, lo que no representa un aumento o una disminución significativa.  Según los CDC, la cantidad de abortos por cada 1,000 mujeres entre las edades de 15 y 44 es la siguiente:

Reagan (1981 – 89): 24

H.W. Bush (1989 – 93): 24

Clinton (1993 – 01):16.2

W. Bush (2001 – 09): 16

Obama (2009 – 17): 12.5

¿Por qué la tasa de abortos ha disminuido más bajo el liderazgo demócrata que bajo el liderazgo republicano?  Ciertamente hay muchos factores.  Yo diría que la primera es que los demócratas han tenido más éxito al considerar todos los problemas de la vida y, por lo tanto, han disminuido las razones por las que una persona elige el aborto como una opción.  La (Affordable Care Act) Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio que se aprobó bajo Obama, aunque no fue la solución final, fue el primer intento de brindar atención médica para todos, como es el caso en la mayoría de los países desarrollados del mundo.  Una explicación de la caída significativa en el número de abortos bajo la administración de Obama se debe a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio.  Debe continuar la creación de más programas y agencias para las mujeres embarazadas que lo necesitan y su educación sobre las opciones. Aún es necesario alentar a los jóvenes a abstenerse de la actividad sexual y educarlos con respecto a las formas de control de la natalidad moralmente aceptables.  Aún es necesario brindar asistencia a los padres para que puedan proporcionar alimentos, refugio y educación a sus hijos a medida que crecen.  Un católico responsable al decidir por quién votar debe considerar todos estos temas y más.

Como sacerdote católico durante más de 30 años, me han acudido varias mujeres jóvenes que estaban contemplando un aborto o se habían sometido a un aborto.  En todos los casos, independientemente de su decisión final, la decisión no se tomó a la ligera.  Y la mayoría de las veces, decían cosas como “No puedo permitirme tener un hijo en este momento”, soy demasiado joven “, “No puedo manejar a los niños que ya tengo “,  “Quiero terminar la escuela primero “.   Si bien estas declaraciones emocionales son narcisistas y desconocen totalmente la vida inocente del niño, son reales.  Una niña incluso me dijo que no podía traer un hijo a este mundo debido a todos los problemas de la sociedad.  Estas experiencias y conversaciones han reforzado en mí la creencia de que se puede hacer mucho para disminuir la incidencia del aborto si nosotros, como país, podemos comenzar a abordar mejor algunos de los otros problemas de la “vida” que deben abordarse.

Creo firmemente que si creamos un mundo mejor para traer a los niños y podemos asegurar que todas las personas nacidas serán atendidas durante la vida hasta la muerte, la incidencia del aborto seguirá disminuyendo.  Cuando invierte en programas que abordan la falta de educación, la pobreza, el acceso limitado a la atención médica y la incertidumbre económica que contribuyen a aumentar las tasas de embarazos no planificados y no deseados, es mucho más probable que disminuya el número de abortos.  Las estadísticas muestran que la incidencia del aborto es mucho mayor entre los pobres y las minorías.   Los más de 40 años de cambios en las leyes del aborto no han funcionado.  A menos que se aborden los problemas subyacentes de por qué las personas eligen el aborto, la incidencia del aborto solo aumentará.

Entonces, como país, me gustaría que nuestros esfuerzos se centraran más en reducir la necesidad de elegir el aborto como una opción que en derogar Roe v Wade, que sospecho que tendrá poco o ningún cambio en la disponibilidad del aborto como opción.

Habiendo dicho todo esto, queda claro que el tema del aborto es complicado y cómo abordarlo es la cuestión.  Un católico debería votar su conciencia.  El importantísimo párrafo 34 del documento de los obispos mencionado anteriormente establece que: “Un católico no puede votar por un candidato que favorece una política que promueve un acto intrínsecamente malo, como el aborto, la eutanasia, el suicidio asistido, someter deliberadamente a los trabajadores o los pobres a situaciones infrahumanas condiciones de vida, redefiniendo el matrimonio de formas que violen su significado esencial, o comportamiento racista, si la intención del votante es apoyar esa posición.  En tales casos, un católico sería culpable de cooperación formal en un mal grave.  Al mismo tiempo, un votante no debe utilizar la oposición de un candidato a un mal intrínseco para justificar la indiferencia o la falta de atención a otras cuestiones morales importantes que involucran la vida y la dignidad humanas ”.

Tenga en cuenta que según esto, los actos “intrínsecamente malvados” incluyen “someter deliberadamente a los trabajadores o los pobres a condiciones de vida infrahumanas, … o comportamiento racista” y los católicos no pueden votar por un candidato que favorezca estas políticas si su intención es apoyar estas políticas.  Entonces, un republicano católico puede votar por Trump, incluso si sus políticas promueven el racismo o someten a los inmigrantes a condiciones de vida infrahumanas, siempre y cuando la intención del votante no sea apoyar esas posiciones.  Y un demócrata católico puede votar por Biden, incluso si sus políticas promueven el aborto y el matrimonio homosexual, siempre que la intención del votante no sea apoyar esas posiciones.

En la teología católica y la moralidad, la intención (por qué haces algo) es esencial y debe tenerse en cuenta.  Para juzgar la moralidad de un acto humano, se deben considerar el objeto (lo que se está haciendo), la intención de la persona y las circunstancias.

Entonces, en conciencia, un católico debería votar por quien crea que es más pro-vida y no solo anti-aborto.  Los católicos deberían votar por el candidato que consideren que puede abordar mejor todos los problemas de la vida en nuestro mundo de hoy.  Hay muchos problemas por ahí.  Cuanto más se avance con respecto a estos problemas de la vida, más disminuirá la necesidad de elegir el aborto como solución.

En conclusión, al decidir por quién votar, el mejor consejo que puedo darte es hacerte estas preguntas: ¿Qué haría Jesús?  ¿Qué diría Jesús?  ¿Qué estaría diciendo Jesús sobre una nación y una política que separa a los niños pequeños de sus madres en la frontera?  ¿Qué diría Jesús sobre el trato a los inmigrantes indocumentados en nuestro país?  Estos y otros son asuntos de la vida que tienen una conexión con nuestra fe.

Que todos los cristianos y las personas de buena voluntad trabajen juntos para construir una sociedad más justa y compasiva para que todos puedan vivir una vida abundante y productiva.

Our President has said he will announce his choice for the nomination of a person on the Supreme Court to replace Ruth Bader Ginsberg by the end of this week.   Much has been said in regard to the timing of his nomination and the apparent front-runners Judge Amy Coney Barrett and Judge Barbara Lagoa.  Both these Catholic women appear to be competent and well suited for the responsibility.   It is an important decision for the President, one that not only can influence the court by moving it more to the right but also it could galvanize Democrats and bring him few new voters that he desperately needs to win the up-coming election.   So, there are consequences for the Court and political consequences he has to consider.  I am sure he is considering both. 

          Very likely both front runners are where they are because of their stance on abortion/Roe v Wade and the fact that they are women.  President Trump has made it known that he will choose a woman for the court and a pro-life candidate.  These seem to be his priorities in a candidate at this time.  On both these points I support the President although I suspect we would disagree on what entails “pro-life”.  

As a Catholic and for that matter a human being with compassion I have always been pro-life.   I have marched on Washington on the anniversary of Roe v Wade at least four times that I can remember.    Unfortunately “pro-life” in some people’s view has become synonymous with “anti-abortion”.   I firmly believe that all life needs to be protected especially the unborn.     Yet, being a realist I know that even if Roe v Wade is overturned, not much will change in regard to the ability of women to legally get an abortion in the United States since overturning the federal law will only leave the issue to be decided by the States and a good number if not most states (including the one where I live) likely will allow abortion.  So inevitably, not much will change.  As many politicians and reasonable people have said, the right of a women to choose abortion unfortunately is here to stay. 

It seems clear where both front runners are pro-life at least to some extent.   Yet the only life issue that seems to be mentioned in the press and on social media is their stance in regard to abortion.  I for one hope that in the confirmation process in the Senate we can get a better idea of where the candidates stand in regard to all life issue including the death penalty, immigration reform, euthanasia, the protection of the environment and health care for all to name a few.    Like abortion, these life issues will certainly make their way through the courts and likely to the Supreme Court in the near future.  

If history repeats itself, we cannot be sure how the person chosen will vote on any of the above mentioned issues after she is seated on the Supreme Court.  Time and time again, judges have moved more to the left or to the right in their opinions.   After they are appointed they serve for life and it is quite difficult to remove a seated judge on the Supreme Court.  This likely frees them to focus more on what is best for the country and what is constitutionally correct than keeping their job or protecting their political careers. 

I support the President in his decision to appoint a woman to replace Ruth Bader Ginsberg.   Right now, of the eight justices only two of them are women.   Since the beginning of our great country only four women have served on the Supreme Court – Sandra Day O’Connor being the first one appointed in 1981.  It is time women have more of a voice in our judicial system.  

My hope is that as the nomination process begins that it will be fair and free from all the political infighting that has become the norm recently.   However, once again, being a realist, and knowing the political parties and characters involved, I suspect this will not happen.  Democrats will do all they can to postpone any vote on a candidate until after the election like the Republicans did successfully in 2016.  They justified this action because of the supposed long-standing tradition of not fulfilling a nomination in the middle of a presidential election year.  Are Republicans being hypocritical and political in changing their stance on this?  Of course!  And, I am pretty sure the Democrats would do the same thing if they were in the same sitation!   Hopefully whoever is nominated will get a fair hearing and a just decision can be made. 

Will the choice of the president and the nomination hearing in the Senate have an effect on the election if they take place before the election?  I suspect so.  This is why only a few times have candidates been nominated and/or seated in a presidential election year.  Americans should take into consideration the actions of the President and the Senators as the process unfolds in the next few weeks.  Are they being fair?  Are they being just?  Are they primarily working to choose a candidate who will defend the Constitution which is the role of the Supreme Court? 

My prayer is that all three branches of our federal government, as outlined in the Constitution may continue to serve us well into the future.   

Elección de la Corte Suprema

Nuestro presidente ha dicho que anunciará su elección para la nominación de una persona en la Corte Suprema para reemplazar a Ruth Bader Ginsberg a fines de esta semana.  Mucho se ha dicho con respecto al momento de su nominación y las aparentes candidatas principales, la juez Amy Coney Barrett y la juez Barbara Lagoa.   Ambas mujeres católicas parecen ser competentes y adecuadas para la responsabilidad.   Es una decisión importante para el presidente, una que no solo puede influir en la corte moviéndola más hacia la derecha, sino que también podría galvanizar a los demócratas y traerle pocos votantes nuevos que necesita desesperadamente para ganar las próximas elecciones.   Entonces, hay consecuencias para la Corte y consecuencias políticas que debe considerar.  Estoy seguro de que está considerando ambos.

Es muy probable que ambos candidatos estén donde están debido a su postura sobre el aborto / Roe v Wade y el hecho de que son mujeres.  El presidente Trump ha hecho saber que elegirá a una mujer para la corte y a una candidata pro-vida.  Estas parecen ser sus prioridades en un candidato en este momento. En ambos puntos apoyo al presidente, aunque sospecho que no estaríamos de acuerdo en lo que implica “pro-vida”.

Como católico y, para el caso, como ser humano con compasión, siempre he sido pro-vida.  He marchado sobre Washington en el aniversario de Roe v Wade al menos cuatro veces que puedo recordar.  Lamentablemente, en opinión de algunas personas, “pro-vida” se ha convertido en sinónimo de “antiaborto”.  Creo firmemente que toda la vida necesita ser protegida, especialmente los no nacidos.  Sin embargo, siendo realista, sé que incluso si se anula Roe v Wade, no cambiará mucho con respecto a la capacidad de las mujeres para obtener un aborto legalmente en los Estados Unidos, ya que anular la ley federal solo dejará que la cuestión sea decidida por los estados y un buen número, si no la mayoría de los estados (incluido el que vivo) probablemente permitirán el aborto.  Así que, inevitablemente, no cambiará mucho.  Como han dicho muchos políticos y personas razonables, el derecho de la mujer a elegir el aborto, lamentablemente, llegó para quedarse.

Parece claro dónde ambos favoritos son pro-vida, al menos hasta cierto punto.  Sin embargo, el único tema de la vida que parece mencionarse en la prensa y en las redes sociales es su postura con respecto al aborto.  Por mi parte, espero que en el proceso de confirmación en el Senado podamos tener una mejor idea de la posición de los candidatos con respecto a todos los temas de la vida, incluida la pena de muerte, la reforma migratoria, la eutanasia, la protección del medio ambiente y la atención médica para todos para nombrar unos pocos.  Al igual que el aborto, estos problemas de la vida sin duda llegarán a los tribunales y probablemente a la Corte Suprema en un futuro próximo.

Si la historia se repite, no podemos estar seguros de cómo la persona elegida votará sobre cualquiera de los temas mencionados anteriormente después de que ascienda a la Corte Suprema.  Una y otra vez, los jueces se han movido más hacia la izquierda o hacia la derecha en sus opiniones.  Después de su nombramiento, sirven de por vida y es bastante difícil destituir a un juez en la Corte Suprema.  Esto probablemente los libere para centrarse más en lo que es mejor para el país y lo que es constitucionalmente correcto que mantener su trabajo o proteger sus carreras políticas.

Apoyo al presidente en su decisión de nombrar a una mujer para reemplazar a Ruth Bader Ginsberg.  En este momento, de los ocho jueces, solo dos son mujeres.  Desde el comienzo de nuestro gran país, solo cuatro mujeres han servido en la Corte Suprema; Sandra Day O’Connor fue la primera nombrada en 1981.  Es hora de que las mujeres tengan más voz en nuestro sistema judicial.

Mi esperanza es que a medida que comience el proceso de nominación, sea justo y esté libre de todas las luchas políticas internas que se han convertido en la norma recientemente.  Sin embargo, una vez más, siendo realista, y conociendo los partidos políticos y personajes involucrados, sospecho que esto no sucederá.  Los demócratas harán todo lo posible para posponer la votación de un candidato hasta después de las elecciones como lo hicieron con éxito los republicanos en 2016.  Justificaron esta acción debido a la supuesta tradición de no cumplir una nominación en medio de un año de elecciones presidenciales.  ¿Los republicanos están siendo hipócritas y políticos al cambiar su postura al respecto?  ¡Por supuesto!  ¡Y estoy bastante seguro de que los demócratas harían lo mismo si estuvieran en la misma situación!  Es de esperar que quien sea nominado obtenga una audiencia imparcial y se pueda tomar una decisión justa.

¿La elección del presidente y la audiencia de nominación en el Senado tendrán un efecto en la elección si se llevan a cabo antes de la elección?  Lo sospecho.  Es por eso que solo unas pocas veces se ha nominado o sentado candidatos en un año de elecciones presidenciales.  Los americanos deben tomar en consideración las acciones del presidente y los senadores a medida que se desarrolle el proceso en las próximas semanas.  ¿Están siendo justos?   ¿Están siendo justos?  ¿Están trabajando principalmente para elegir un candidato que defienda la Constitución, que es el papel de la Corte Suprema?

Mi oración es que las tres ramas de nuestro gobierno federal, como se describe en la Constitución, continúen sirviéndonos en el futuro.

Can Catholics vote for a Democrat?   If you surf the web or read opinions given on Twitter, Facebook, YouTube and all sorts of other online websites and blogs this question could surface in your mind.  If you listen to some bishops, some priests, laypeople and some right-wing political or religious commentators you can easily get the impression that it would be sinful to vote for a Democrat.  In fact at least one bishop, a number of priests and some lay people have come out and publically said it would be sinful to vote for a Democrat.      I’ve even had one friend of Facebook say that she would pray for my soul if I voted for a Democrat. 

          Much of the rhetoric regarding this question arises because of the pro-choice stance of the Democratic Party and many members which was highlighted in the recent convention.   Since Roe v Wade, the Democratic Party has struggled to define itself as pro-life because of this one issue – abortion.   At the same time the Catholic Church rightfully has strongly opposed abortion under most if not all circumstances.   The Catholic bishops in the United States have gone so far as to make abortion a preeminent issue among all life issues.  

This conflict has made it difficult for the Democratic party to define itself as pro-life even though many of its held positions are pro-life.   They have been unable to develop a consistent platform because of this issue.   It has caused a lot of divisiveness within the party and some would argue the Democratic party has changed in the past few decades.  It has.  I would like to briefly take a look at the relationship between Catholic Church and the Democratic party in recent history then I would like to answer the question above. 

To begin with, we must keep in mind that up until the late 1960’s it was quite clear that to be Catholic was to be a Democrat.   Few Catholics would have identified themselves as Republicans.   For many years the Catholic Church and the Democratic party were the most welcoming institutions in the United States.   During the great immigration of mostly Europeans coming to the United States in the late 1800’s and early 1900’s the Catholic Church and the Democratic party worked together to offer needed social services for all who arrived on our shores – many through Ellis Island.     They protected those who arrived from the wider world, they provided food, housing and medical care for those who needed it.  They also gradually helped them integrate with that world.   We can be proud of this history and cooperation. 

Some would say that in recent years the Democratic party has lost its soul.     In some ways it has.  Yet in many ways it has not.  The U.S. bishops have consistently pointed out that in regards to being pro-life both opposing evil and doing good are essential.   So, being pro-life means opposing things that lead to death and the pro-abortion platform of the Democratic party would fit into this category.  In regards to doing good, the Democrats aim to be the party of women and children, immigrants and minorities.   Pope Francis has made it clear that we can’t claim to be pro-life if we support the separation of children from their parents at the U.S. border, if we support denying people who have need for adequate health care access to health care, if we keep people from getting the housing or the education that they need.  We can’t be pro-life and for the death penalty.   All Catholics have a responsibility to work towards having a consistent ethic of life.  So, the desire for inclusion and tolerance by the Democratic party is an important form of being pro-life because it aims to protect groups of people that are often excluded and seen as undervalued members of society. 

Now to be perfectly clear, the Republican party and its platform cannot be considered consistently pro-life either.  The Republican party has always supported the death penalty.   Many in the party turn a deaf ear to the plight of immigrants, women and minorities.   They turn a deaf ear toward the tightening of laws in regard to gun control and affordable health care for all.  So, the Republican party is good about saying “no” in its push against abortion but not good about saying “yes” to life when it comes to many policies that are deeply connected to the sanctity of life.   Saint John Paul II spoke to this issue in his encyclical “Veritatis splendor” in which he wrote: “The fact that only the negative commandments oblige always and under all circumstances does not mean that in the moral life, prohibitions are more important than the obligation to do good indicated by the positive commandments “ – love of God and love of neighbor.

So, to be clear, neither political party aligns entirely with church teaching.  We cannot expect our political parties to properly form our conscience.   That is why each a catholic voter must use prudential wisdom and rely on their well-formed conscience in making a decision as to who to vote for.   Anyone suggesting anything otherwise is wrong. 

The challenge of Catholic citizens is to sift among the morally flawed options.   This can lead to a situation where a person has to choose between two evils.   The temptation is to treat the lesser evil as good by default.  A catholic can be a Democrat or a Republican.    The problem develops when people become blind to the limitations of their own party.   They begin to see others who disagree with them as “simply wrong”.  This often leads to a political ideology that is far more dogmatic than any religion!  You get an ideology that refuses to be judged by any higher standard. 

The United States Conference of Catholic Bishops produced a document to help Catholics develop a well-formed conscience in deciding what to do in the coming election.  It is called “Forming Consciences for Faithful Citizenship: A Call to Political Responsibility” and can be found on the website of the Catholic Bishops located at: usccb.org.   This document makes it crystal clear that no one can nor should tell a Catholic how to vote on election day.   It is simply wrong.   I would go so far as to say in most cases it is sinful.   No bishop, no priest, no lay catholic person should ever tell anyone they must vote for either candidate.  Anyone who insists that Catholics must vote for the Democratic candidate or the Republican candidate is in violation of the guidance of the church and misleading the faithful. 

In summary, no one sins if they vote for a Republican candidate or a Democratic candidate if they do so with an informed conscience.  No one should vote based solely on a candidates’ position or lack of position on one issue.   To do so is irresponsible.   As Catholics our task is to weigh the issues, become knowledgeable about the candidates’ positions.   To do this we should remember three things.  First, respect for the dignity of each and every person is the core of Catholic social and moral teaching.  This is our most basic principle.   Second, we must always focus on the common good, not our own personal interests.  We do this by asking how do we make the world a better palace, not how can I improve my own personal situation?  Third, we have a responsibility, an obligation to form our consciences and participate in the civic life of the nation. 

Catholics remain a powerful voting bloc.  Both major candidates are trying to win the Catholic vote.   Catholics are certainly no longer a united block.  Each individual is free to choose the candidate they feel best can serve the needs of all God’s people and lead the country.   May we all be responsible voters and exercise our right to vote for whom we feel is best without any threat of committing a serious sin.   To threaten this is childish and pharisaical.